Ухвала суду № 25773951, 15.08.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11\2690\1619\12

Головуючий у І-й інст. Смик С.І.

Доповідач Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Глиняного В.П.,

суддів Бовтрук В.М., Одинця В.М.,

з участю прокурора Мінакової Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Бобруйськ, гр. України, освіта середня, пенсіонер, інвалід 2-ої групи,

не судимий, проживає в АДРЕСА_1 засуджений за: ст.205 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі та за ст.358 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Згідно вироку, ОСОБА_2 у другій половині листопада 2010 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду погодився на участь у реєстрації підприємства та надав їй копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. 01 грудня 2010 року ОСОБА_2, за відсутності в нього майна, яке підлягало внесенню до статутного капіталу товариства, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності, виконуючи відведено йому роль у створенні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_3 підписав, як засновник, статут ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), чим перереєстрував на себе вказане товариство, яке знаходилось по вул. Шевенка, 95, с.м.т. В.Багачка Великобагачанського району Полтавської області. При цьому до вказаного статуту вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема, в розділі 2 вказав про мету та предмет діяльності ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», які наміру виконувати не мав, а в розділі 1 зазначив, що він є власником товариства, тоді як намірів бути власником не мав, як в подальшому і не використовувати права власника. Цього ж дня ОСОБА_2 за 100 доларів США передав статут товариства невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації в державних органах. В подальшому невстановлені слідством особи здійснювали від імені ОСОБА_2 незаконну господарську діяльність, а саме, використовували ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» при безтоварних господарських операціях та незаконно одержували доходи.

В апеляції засуджений просив змінити вирок та пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що суд не врахував як тяжкості вчинених злочинів, так і даних про його особу: не судимий, інвалід, позитивні характеристики, тяжкий матеріальний та психологічний стан. В доповненнях до апеляції засуджений просить скасувати вирок, а справу повернути на додаткове розслідування посилаючись на порушення його прав на захист, оскільки він є інвалідом по зору але на досудовому слідстві та в суді він захисника не мав. Крім цього, засуджений вважає, що справа розслідувана не повно, зокрема, не були досліджені документи, які свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» та ТОВ «Управління по будівництву тунелів та підземних споруд спеціального призначення», що виключає його винність за ст.205 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції щодо скасування вироку та просять повернути справу на додаткове розслідування, пояснення прокурора, яка частково погодився з доводами апеляції про незаконність вироку суду та вважає, що вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 374 ч.1 КПК України апеляційний суд скасовує вирок ( постанову) і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Згідно ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України вирок (постанова) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання по зору. Дана обставина була відома органу досудового слідства та суду першої інстанції, так як в матеріалах справи наявний витяг з довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 127327 від 05.11.2010 року ( Том 1, а.с. 84).

Відповідно до ст. 45 ч.1 п.2 КПК України участь захисника є обов'язковою при провадженні досудового розслідування кримінальної справи стосовно осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад. В порушення вказаних вимог закону досудове слідство було проведено без участі захисника, як і розглянуто справу по суті.

За наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляції засудженого про порушення при провадженні досудового розслідування кримінальної справи та при розгляді судом першої інстанції права засудженого на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування вироку Печерського районного суду від 21.04.2011 року. Кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування прокурору, під час якого необхідно відновити право ОСОБА_2 на захист.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність перевірки доводів ОСОБА_2 в частині однобічності і неповноти досудового слідства, зокрема, щодо витребування та дослідження документів, які мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Інженерне - будівельне об'єднання» та ТОВ «Управління по будівництву тунелів та підземних споруд спеціального призначення» і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог чинного закону.

За наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Печерського району м. Києва на додаткове розслідування.

Судді : 1. 2. 3.