Ухвала суду № 25773919, 24.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1352/12

Головуючий у І-інст. Кірєєв Р.В.

Доповідач Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Глиняного В.П.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

прокурора Гальченко - Авілов О.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2012 року, винесену по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2012 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України за матеріалами дослідчої перевірки ПМ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим порушив відносно директора товариства «КТЕМ 2004» ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. В постанові прокурор зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ним в діях ОСОБА_3 ознак умислу на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в сумі 2473638,00 грн., що виразилось у документальному оформленні неіснуючих фінансово - господарських операцій з підприємствами ПП «Авакс-2006», ТОВ «Цель-Інвест», ТОВ «Акеріт», ТОВ «Ковенант», ТОВ «Білддальянс», ТОВ «ДЕССТРОЙ», ПП «Базіс Торг», ТОВ «БФ «Елефант», ТОВ «ТК «Сігма Групп», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Український інвестиційний Холдинг», ТОВ «АРХ - Ательє», ПП «Команда», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Торгбудсервіс», КП «Альянс».

Вказана постанова була оскаржена захисником ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, до Печерського районного суду м. Києва, який постановою від 08 червня 2012 року скаргу залишив без задоволення.

Як зазначив суд, підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, що наявні: в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КТЕМ 2004» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 №815/23-02/33266863 від 18.05.2011; в акті документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахувань і своєчасності сплати ПДВ, податку на прибуток ТОВ «КТЕМ 2004» протягом січня та лютого 2011 року; в поясненнях службових осіб і працівників ТОВ «КТЕМ 2004», працівників ТОВ «КримТЕЦ», ревізорів - інспекторів ДПІ в Сімферопольському районі; в акті обстеження устаткування, поставленого на ТОВ «КТЕМ 2004»», в актах обстежень юридичних адресів контрагентів ТОВ «КТЕМ 2004»; в інших даних, наявних в матеріалах дослідчої перевірки,що які вказують на наявність в діях директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Суд відхилив доводи скарги щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи з посиланням на висновки проведеної судово-економічної експертизи, яка підтверджує обґрунтованость витрат товариства, доводи щодо дійсності товарних операцій з контрагентами, доводи про неузгодженість податкового зобов»язання ТОВ «КТЕМ 2004», визначеного податковим повідомлення - рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим, та доводи про необхідності перевірки фактичного виконання зобов»язань ТОВ «КТЕМ 2004» та його контрагентами, зазначивши, що ці доводи лежать в площині оцінки доказів по справі і не можуть вирішуватись при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

В апеляціях ОСОБА_3 та його захисник просять скасувати як постанову суду, так і постанову прокурора про порушення кримінальної справи. Апелянти вважають, що висновки суду щодо законності порушення кримінальної справи не відповідають дійсності, оскільки суд розглядаючи скаргу не виконав вимоги ст.236-8 КПК України та не перевірив доводи скарги про відсутність достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, а лише обмежився цитуванням на змісту постанови про порушення кримінальної справи. Скаржник та його захисник звертають увагу на те, що суд посилаючись на достатність підстав для порушення кримінальної справи, зокрема, пояснення ревізора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, проте не зазначив, які саме пояснення вказаних осіб вважає за достатніми для порушення кримінальної справи., оскільки рішенням адміністративного суду податкові повідомлення рішення , винесені по результатам актів перевірок проведених ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим, були скасовані. Апелянти посилаються на залишення судом без перевірки їх доводів про неповноту та упередженість дослідчої перевірки з посиланням пояснення ОСОБА_6, керівників ПП «Команда», КП «Альянс» , ТОВ «Будіндустрія», ПП «Базіс Торг» та на невиконання органом дізнання вказівок прокуратури щодо повноти дослідчої перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, пояснення прокурора, який не погоджується з доводами апеляцій, перевіривши матеріали по розгляду скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає. що вони підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав до порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, перевірити обґрунтованість доводів скарги, дослідити матеріали, які слугували порушенню справи, і в залежності від дотримання при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Як видно з оскарженої постанови, судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не в повній мірі.

З матеріалів по розгляду скарги вбачається, що суд дослідив матеріали, які прокурор поклав в основу рішення про порушення кримінальної справи, дав їм відповідну оцінку, мотивував своє рішення щодо незгоди з доводами скарги, але при цьому не навів у своєму рішення мотивів, за якими він визнав законність одержання даних, які вказують на ознаки злочину.

Так, з матеріалів по розгляду скарги, зокрема, з протоколу судового засідання, вбачається, що суд досліджував пояснень ОСОБА_7 ( с.а. 108 т.4), які містять в собі суперечності щодо господарської діяльності ТОВ «КТЕМ 2004», пояснення директора ПП «Команда» ОСОБА_8 (а.с.116 т.4), заступника директора КП «Альянс» та директора ТОВ «Кримбудіндустрія» ОСОБА_9 (а.с.153, 164 т. 4), директора ПП «Базис Торг» ОСОБА_12.(а.с. 143 т.4) щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КТЕМ». В той же час суд не дав їм оцінки в частині того, чи містять вони дані щодо наявності чи відсутності даних, які б вказували на ознаки злочину в діях ОСОБА_3 Це ж стосується і оцінки даних, які містяться в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на що вказують апелянти.

Враховуючи, що судом першої інстанції не в повній мірі дано оцінку зібраним на дослідчій перевірці даним, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_3, їх достатності, з огляду на неузгодженість податкового рішення - повідомлення та на вказівки прокуратури АР Крим від 09.09.2011 року про необхідність додаткової перевірки обставин справи (а.с.206 т.1), колегія суддів погоджується з доводами апеляцій про неповноту та неналежну оцінку судом першої інстанції достатності даних для порушення кримінальної справи, що є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи вимоги ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне після скасування постанови суду повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити і доводи ОСОБА_3, викладені в доповненнях до апеляційної скарги щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи з огляду на суму донарахувань податкового зобов*язання, 450 тис. грн., яка на його переконання, є недостатньою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08. червня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України від 10 лютого 2012 року про порушення відносно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, - скасувати.

Матеріали скарги захисника ОСОБА_11 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 направити до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: 1. 2. 3.