Ухвала суду № 25770239, 28.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

справа № 1170/2а-2374/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22.08.2011 року у справі №1170/2а-2374/11

за позовом:

Приватного підприємства «Балтимор»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №278 від 31.05.2011р. та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011р. Приватне підприємство «Балтимор»(далі –ПП «Балтимор») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №278 від 31.05.2011р. та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 5-7/

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.20112р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2374/11 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що його зареєстровано платником податку на додану вартість 26.05.2004р., як платник податків позивач перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, позивачем 08.06.2011р. було отримано рішення Кіровоградської ОДПІ №278 від 31.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач вважає таке рішення податкового органу неправомірним, оскільки норми Податкового кодексу України, які були застосовані відповідачем під час прийняття цього рішення, підлягають застосуванню з 01.01.2011р., а обсяги постачання, які досліджувались відповідачем під час прийняття рішення, були взяті за період з 01.05.2010р. по 20.05.2011р., але до періоду з 20.05.2010р. по 31.12.2010р. неможливо застосовувати норми Податкового кодексу України з урахуванням вимог щодо дії закону у часі, безпідставність застосування відповідачем норм Податкового кодексу України призвело до прийняття ним незаконного рішення №278 від 31.05.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор», тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської ОДПІ №278 від 31.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»та зобов’язати Кіровоградську ОДПІ поновити позивача у реєстрі платників податку на додану вартість з 26.05.2004р. за індивідуальним податковим номером 328928111231 відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №15245848 від 26.05.2004р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. у справі №1170/2а-2374/11позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської ОДПІ №278 від 31.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор», зобов’язано Кіровоградську ОДПІ відновити реєстрацію ПП «Балтимор», як платника податку на додану вартість, з моменту анулювання реєстрації –з 31.05.2011р. (суддя Хилько Л.І.) /а.с. 99-100/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 101-106/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 22.08.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись /а.с. 11-113/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ПП «Балтимор», ідентифікаційний код 32892810, як юридична особа, зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 30.04.2004р. / а.с. 89/, як платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»зареєстровано 26.05.2004р., про що Кіровоградською ОДПІ видано свідоцтво № 15245848 серії НБ №320602 про реєстрацію платника податку на додану вартість / а.с. 12/ у якому зазначено індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість ПП «Балтимор» - 328928111231 / а.с. 12/.

Рішенням Кіровоградської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №278 від 31.05.2011р. анульовано реєстрацію платника податку на додану варіть ПП «Балтимор», ідентифікаційний код 32892810, з 31.05.2011р. / а.с. 15-16/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення податкового органу вбачається, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»прийнято відповідно до пп. «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, та платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»виключено із реєстру платників податку на додану вартість 31.05.2011р. / а.с. 15-16/.

Так, ст. 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., (в редакції чинній на момент прийняття відповідачем рішення, яке оскаржується позивачем у справі) визначено порядок та вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, та визначено, що реєстрація платника податку на додану вартість анулюється, серед іншого, у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (пп. «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Але з урахуванням норм Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі та просторі, вищенаведена норма Податкового кодексу України може застосовуватись тільки до правовідносин, які виникли з моменту набрання чинності цим нормативно-правовим актом, тобто з 01.01.2011р.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем у справі висновок про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»на підставі пп. «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України було зроблено внаслідок перевірки податкових декларацій платника податку на додану вартість ПП «Балтимор», ідентифікаційний код 32892810, за період з травень 2010р. –квітень 2011р. (включно) / а.с. 38-80/.

Отже вищенаведені обставини свідчать про безпідставність застосування відповідачем у даній справі ст. 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., до правовідносин які виникли у період з 30.05.2010р. по 31.12.2010р. (включно), оскільки ці норми можуть бути застосовані лише при виникненні та існуванні вказаних в них обставин з 01.01.2011р..

Правовідносини щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у тому числі перелік підстав за наявності яких реєстрація платника податку на додану вартість анулюється, до 01.01.2011р. були врегульовані нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було визначено п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», і у цьому переліку відсутня така підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як: «реєстрація платника податку на додану вартість анулюється, серед іншого, у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання».

Будь-яких доказів наявності визначених п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»у період з 01.05.2010р. по 31.12.2010р. (включно) відповідачем у справі не було надано.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи наведені норми законодавства, з урахуванням його дії в часі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Кіровоградської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»№278 від 31.05.2011р. на підставі пп. «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв’язку з тим, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, є неправомірним і суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, та правильно визнав протиправним та скасував рішення Кіровоградської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»№278 від 31.05.2011р., та зобов’язав податковий орган відносити реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Балтимор»в реєстрі платників податку на додану вартість з моменту його виключення з реєстру на підставі рішення №278 від 31.05.2011р. –тобто з 31.05.2011р.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 22.08.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та зводяться до переоцінки відповідачем цих доказів, незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. у справі №1170/2а-2374/11 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –16.07.2012р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко