Ухвала суду № 25770237, 30.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р.

справа № 2а/0470/3920/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11.04.2011року у справі №2а/0470/3920/11

та апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Раритет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28.04.2011 року у справі №2а/0470/3920/11

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Раритет»

до:

про:

Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

визнання незаконним рішення №643/290 від 28.03.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Раритет»(далі –ТОВ «Раритет») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі –Дніпропетровська МэДПІ) про визнання незаконним рішення №643/290 від 28.03.2011р. / а.с. 3-4/.

Разом з вищезазначеним адміністративним позовом позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просив суд до розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Раритет»до Дніпропетровської МэДПІ про визнання незаконним рішення №643/290 від 28.03.2011р. зупинити дію рішення №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»/ а.с. 13-14/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3920/11 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/ та ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2011р. у справі №2а/0470/3920/11 розгляд клопотання ТОВ «Раритет»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а/0470/3920/11 призначено на 12 годин 45 хвилин 07.04.2011р. /а.с. 38/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. у справі №2а/0470/3920/11 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову / а.с. 55-56/.

08.04.2011р. позивач повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, у якому просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської МДПІ №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет», оскільки цим рішення відповідач позбавив позивача можливості виконувати взяті на себе зобов’язання за договорами, які укладені з контрагентами / а.с. 57-58/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. у справі №2а/0470/3920/11 клопотання ТОВ «Раритет»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а/0470/3920/11 задоволено, зупинено дію рішення Дніпропетровської МДПІ №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»до набрання законної сили постановою суду у даній справі. (суддя Горбалінський В.В.) / а.с. 93-94/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним 30.03.2011р. отримано рішення Дніпропетровської МДПІ №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»на підставі пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв’язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, але позивач вважає, що це рішення податкового органу є безпідставним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до довідок Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі відсутній запис про відсутність відомостей про юридичну особу ТОВ «Раритет, у тому числі відомостей про місцезнаходження юридичної особи платника податку на додану вартість, тому позивач просив суд визнати рішення Дніпропетровської МДПІ №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»незаконним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. у справі №2а/0470/3920/11 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Раритет»до Дніпропетровської МэДПІ про визнання незаконним рішення №643/290 від 28.03.2011р. –відмовлено (суддя Горбалінський В.В.) /а.с. 107-109/.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2011р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, подав апеляційну скаргу / а.с. 116-118/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не було з’ясовано усі обставини справи, які мали значення для вирішення заявленого позивачем клопотання, що призвело до постановлення судом ухвали від 11.04.2011р. у даній справі з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2011р. у даній справі та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 28.04.2011р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 122-123/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 28.04.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись /а.с. 134-138/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2011р. у даній справі та апеляційна скарга позивача на постанову суду першої інстанції від 28.04.2011р. у даній справі не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Раритет», ідентифікаційний код 24998523, як юридична особа, зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 31.05.1999р. / а.с. 6,7/, як платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»зареєстровано в Дніпропетровській МДПІ, про що податковим органом –відповідачем у даній справі, видано свідоцтво № 03615916 серії НВ №855217 про реєстрацію платника податку на додану вартість / а.с. 8/ у якому зазначено індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет» - 249985204175 / а.с. 8/.

Рішенням Дніпропетровської МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №643/290 від 28.03.2011р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет», ідентифікаційний код 24998523, з 28.03.2011р.. / а.с. 5/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення податкового органу вбачається, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»прийнято відповідно до пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи –підприємця за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. у справі №2а/0470/3920/11, якою клопотання ТОВ «Раритет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а/0470/3920/11 задоволено та зупиненою дію рішення Дніпропетровської МДПІ №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»до набрання законної сили постановою суду у даній справі, колегія суддів враховуючи положення ст. 117,118 КАС України, які регулюють порядок вирішення питання забезпечення адміністративного позову та визначають способи забезпечення адміністративного позову, та приймаючи до уваги, що позивачем у даній справі оскаржуються в порядку адміністративного судочинства певне рішення суб’єкта владних повноважень, а саме рішення №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет», і адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді зупинення дії розпорядження №643/290 від 28.03.2011р., яке є предметом оскарження, може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягало задоволенню, при цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2011р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача на постанову суду першої інстанції від 28.04.2011р. у даній справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., (в редакції чинній на момент прийняття відповідачем рішення, яке оскаржується позивачем у справі), яка встановлює порядок та вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначено, що реєстрація платника податку на додану вартість анулюється, серед іншого, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі –Реєстр) наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (пп. «ж»п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 11.04.2011р. відносно ТОВ «Раритет» , ідентифікаційний код 24998523, місцезнаходження Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне, вул. Зоряна, буд. 15, в Реєстр внесено запис за №7 від 24.03.2011р. про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою/ а.с. 65-67/.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що у відповідача у справі станом на 28.03.2011р. були наявні усі передбачені пп. «ж»п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет», у зв’язку з чим відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття рішення №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет» діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України.

Щодо доводів позивача під час розгляду даної адміністративної справи стосовно того, що запис №7 від 24.03.2011р. в Реєстр внесено внаслідок незаконних дій державного реєстратора, які є наслідком дій відповідача у справі, то колегія суддів критично оцінює доводи позивача у цій частині, оскільки ним в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного реєстратора щодо несення до Реєстру запису №7 від 24.03.2011р. щодо ТОВ «Раритет».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи наведені норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач у справі під час прийняття рішення №643/290 від 28.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Раритет»діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання такого рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, та правильно відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову у задоволенні заявлених позивачем у справі позовних вимог прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 28.04.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та зводяться до переоцінки відповідачем цих доказів, незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області –залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2011року у справі №2а/0470/3920/11 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Раритет»–залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. у справі №2а/0470/3920/11 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –16.07.2012р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян