Ухвала суду № 25770233, 13.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.

справа № 2а/0470/13134/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08.11.2011р. у справі №2а/0470/13134/11

(категорія статобліку - 14)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»

до:

про:

1. Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

2. Державної податкової служби України

скасування рішення про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»(далі - ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Орджонікідзевська ОДПІ) та Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000642301 від 25.07.2011р. та рішення про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. / а.с. 3-26 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. у справі №2а/0470/13134/11 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу було надано строк - до 04.11.2011р. , для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 165-166 том 1/.

31.10.2011р. до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. у справі №2а/0470/13134/11 надійшов уточнений адміністративний позов / а.с. 167-192 том 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а/0470/13134/11 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. (суддя Турлакова Н.В.). /а.с. 193 том 1/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки це рішення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить обов’язкових для платника податків приписів і не створює юридичних наслідків.

Позивач –ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 200-210 том 1/, у який з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 10-13 том 2/посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки нормами чинного Податкового кодексу України передбачено право платника податку оскаржити до суду будь-яке рішення податкового (контролюючого) органу у разі якщо воно суперечить законодавству або виходить за межі його повноважень, і з урахуванням того, що податковий орган у податкових правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, то даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, тому позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2011р. у даній справі про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. та направити дану адміністративну справу в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач –Державна податкова служба України, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 4-5 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2011р. у даній справі про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. залишити без змін.

13.06.2012р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби / а.с. 19-20 том 2/, у якому заявник посилаючись на те, що юридичну особу –Орджонікідзевська ОДПІ припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а Нікопольська ОДПІ є правонаступником припиненої Орджонікідзевської ОДПІ, просив здійснити заміну відповідача у даній справі –Орджонікідзевської ОДПІ, на її правонаступника Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі №2а/0470/13134/11 здійснено заміну відповідача - Орджонікідзевської ОДПІ, на її правонаступника Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі –Нікопольська ОДПІ) / а.с. 29-31 том 2/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2011р. у даній справі про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. та направити дану адміністративну справу в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідачів –Нікопольської ОДПІ та Державної податкової служби України, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових заперечення Державної податкової служби України та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2011р. у даній справі про відмову у відкритті провадження в частині вимог про вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що Орджонікідзевською ОДПІ у період з 27.12.2010р. по 19.04.2011р. було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. та за результатами перевірки було складено акт №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011р. / а.с. 27-135 том 1/.

За результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392301 від 17.05.2011р., яке позивачем було оскаржено до ДПА у Дніпропетровській області і яке рішенням за результатами розгляду скарги позивача №21346/10-25-008 від 20.07.20011р. було частково скасовано, у зв’язку з чим Орджонікідзевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000642301 від 25.07.2011р. /а.с. 136 том 1/.

Позивач не погодившись з цим рішення подав повторну скаргу на податкове повідомлення рішення №0000642301 від 25.07.2011р. та рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги №21346/10-25-008 від 20.07.20011р. до Державної податкової служби України / а.с. 137-161 том 1/

Рішенням Державної податкової служби України №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. про результати повторного розгляду скарги ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»№2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ №0000392301 від 17.05.2011р. з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області №21346/10-25-008 від 20.07.20011р. прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №0000642301 від 25.07.2011р., а скаргу –без задоволення /а.с. 241-244 том 1/.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як до відповідного адміністративного суду, 19.11.2011р. / а.с. 3-26 том 1/, позивачем, серед іншого, оскаржено в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, рішення податкового (контролюючого) органу, органу державної влади –Державної податкової служби України, про результати повторного розгляду скарги ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»№2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. / а.с. 162-164, 241-244 том 1/.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз положень п. 56.1, п.56.2, п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, і який набрав законної сили 01.01.2011р., дає можливість зробити висновок про те, що платник податків, який вважає, що контролюючий (податковий орган) , який є державним органом, що здійснює владні управлінські функції, неправильно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства або виходить за межі повноважень контролюючого органу, має право звернутись до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, рішення Державної податкової служби України, прийняте за результатами повторної скарги платника податків є остаточне і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що рішення Державної податкової служби України за результатами повторної скарги платника податків є рішенням суб’єкта владних повноважень,яке прийнято ним при здійснення владних управлінських функцій в розумінні ст. 17 КАС України, і тому може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що свідчить про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції ,приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про результати розгляду повторної скарги №2819/6/10-2315 від 30.09.2011р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, в порушення вимог ч. 6 ст. 109 КАС України не роз’яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи за такими позовними вимогами.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а/0470/13134/11, а адміністративну справу №2а/0470/13134/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,204,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а/0470/13134/11 - скасувати.

Справу №2а/0470/13134/11 - направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –16.07.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян