Постанова № 25769844, 13.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13530/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Фадєєва О.С., Драчука С.Л.

відповідача: Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південна митниця України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання бездіяльності Південної митниці України протиправною та зобов'язання відповідача вчинити дії по завершенню процедури документального оформлення митного огляду ввезеного товару та забезпечити його випуск із зони митного контролю Південної митниці для митного оформлення митним органом в зоні діяльності якого розташований позивач.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року вказаний адміністративний позов ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки здійсненні в ході розгляду справи не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до письмових заперечень на апеляційну скаргу, надісланих Південною митницею на адресу суду апеляційної інстанції, відповідач проти задоволення вимог ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" заперечує та вважає, що митним органом було доведено те, що затримка у закінченні митного оформлення товару не пов'язана з неправомірними винними діями відповідача.

В судовому засіданні представники позивача до доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача не визнав та просив залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, між Компанією UKR-CHINA.COM LIMITED (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Покупець) було укладено міжнародний контракт купівлі - продажу №2/2011 від 16.05.2011 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар (меблі для кухні та спальні) в кількості, асортименті і за цінами, що вказані в Інвойсах, які додаються до контракту і є його невід'ємною частиною.

На виконання вказаного договору компанія UKR-CHINA.COM LIMITED здійснила поставку товару (меблі) згідно з інвойсом № JM1104161, який в контейнері № MSKU8098780 02.08.2011 року надійшов до пункту пропуску "Одеський морський торговельний порт" в зону діяльності митного поста "Одеса-порт" на теплоході "СМА CGM RACINE".

В свою чергу, 01.07.2011 року між позивачем та TOB "Укр-Китай Логістика" було укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011, відповідно до умов якого Експедитор (TOB "Укр-Китай Логістика") бере на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного та морського перевезення та переміщення через морські порти та сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів Замовника (ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ").

У відповідності до укладеного договору № 0108/2011 від 01.07.2011 року Експедитором - TOB "Укр-Китай Логістика", який діяв від імені TOB "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", на підставі довіреності від 16.08.2011 року, 18.08.2011 року було надано Відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-Порт" наряд № 10181 на вказаний товар.

З матеріалів справи вбачається про наявні листи Управління СБУ в Одеській області № 4-451 від 18.08.2011 року та № 4/8 від 13.09.2011 року, адресовані керівництву Південної митниці, якими відповідачу було направлено клопотання пре проведення ретельного митного догляду вантажу, який слідує через Південну митницю у ряді контейнерів, номери яких зазначені у даних листах, у тому числі стосовно контейнера № MSKU8098780, який прибув на адресу позивача.

Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.2011 року №10181 було зроблено відповідні відмітки.

За результатами огляду вказаного товару було складено акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації № 400000009/1/012728 від 13.10.2010 року. Митний огляд контейнера з товаром було проведено посадовою особою митного органу 14.09.2011 року у присутності представника СБУ у Одеській області.

Зокрема, складеним актом не встановлено а ні будь-яких порушень позивачем митних правил, а ні факту невідповідності товару, що переміщується через митний кордон України супровідним документам, інвойсу та даним попередньої митної декларації.

В свою чергу, за результатами проведеної перевірки наданих експедиторським підприємством - TOB "Укр-Китай Логістика" документів, наряд № 10181 завізовано згідно з обліковим номером митного поста "Одеса-порт" від 27.09.2011 року №76754/22011 та надано дозвіл на навантаження зазначеного контейнера на автотранспортний засіб. Документи були надані експедитору для проходження подальшого митного оформлення.

Разом з тим, розпочату процедуру митного оформлення так і не було завершено у зв'язку з тим, що представник експедиторського підприємства, яке обслуговувало супровід вантажу - TOB "Укр - Китай Логістика" не було подано документів для здійснення митних процедур для пропуск через митний кордон України товарів, до митного поста "Одеса-порт".

Листом від 17.11.2011 року № 20/1-14/08095 за підписом начальника Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ДМСУ було повідомлено позивача про те, що у зв'язку із надходженням листів-орієнтувань правоохоронних органів Україні проводилась низка контрольних заходів. Станом на 15.11.2011 року контейнер з товаром (меблі), який надійшов на адресу позивача, знаходився в Одеському морському торговельному порту.

Також, вказаним листом було повідомлено Покупця, що спільний митний огляд зазначеного товару не проводився, а документи, необхідні для здійснення митних процедур для пропуску через митний кордон України даного товару, до митного посту "Одеса-порт" не надавались.

Не погоджуючись з фактом відмови працівників митниці у випуску вантажу із зони митного контролю Південної митниці для подальшого його митного оформлення на Хмельницькій митниці позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вимог позивача, виходив з того, що затримка у закінченні митного оформлення товару не пов'язана з протиправними винними діями відповідача.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає таку позицію суду першої інстанції хибною, з огляду на таке.

Відповідно до положень Митного кодексу України та з метою подальшого вдосконалення й спрощення порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року № 314 було затверджено Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Зокрема, вказаним порядком визначено, що у разі здійснення митного огляду товарів Акт про проведення митного огляду товарів, форму якого наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Посадова особа ПМО, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки. При переміщенні товарів у контейнерах також перевіряються відповідність заявлених у графі 31 ВМД номера, типу і стану заповнення контейнера.

Акт складається посадовою особою ПМО, яка здійснила митний огляд, на паперовому носії від руки або з використанням засобів комп'ютерної техніки. Акт зберігається разом з комплектом документів, за якими було здійснено декларування відповідної партії товару.

На вимогу особи, присутність якої під час здійснення митного огляду засвідчена її власноручним підписом у графі 12 Акта, їй надається копія цього Акта.

Як вбачається з матеріалів справи, складений Акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації № 400000009/1/012728 від 13.10.2010 року не було зареєстровано посадовою особою митного органу та не проставлено штамп про надходження вантажу під митним контролем на ньому, що свідчить в даному випадку про неналежне оформлення процедури митного огляду вантажу.

Підставою для відмови в реєстрації Акту став факт відсутності підпису на примірнику останнього присутнього під час митного огляду товару представника органів Служби безпеки України.

Внаслідок неодноразових скарг представника позивача на ім'я начальника Управління СБУ в Одеській області, представником служби безпеки було підписано Акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації № 400000009/1/012728 від 13.10.2010 року та в подальшому зареєстровано Південною митницею.

Аналізуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково розцінено факт надання експедиторському підприємству - TOB "Укр-Китай Логістика" дозволу на навантаження оглянутого контейнера на автотранспортний засіб та відповідних документів для проходження подальшого митного оформлення, як докази завершення процедури митного огляду товару, оскільки відсутність належним чином оформленого Акту митного огляду товару унеможливлює здійснення подальшого оформлення належних документів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що зазначеним вище "Порядком здійснення митного контролю" передбачено, що Акт складається посадовою особою митного органу, яка здійснила митний огляд, з внесенням відповідних відомостей, передбачених його формою.

В графі 121 Акту передбачена можливість власноручного підпису особи, яка була присутня при митному огляді товару, однак наявність останньої жодною нормою аналізуємого Порядку не розцінюється як вирішальний фактор для подальшої реєстрації Акту.

В даному випадку, наявність вказаного підпису засвідчує виключно факт участі представників інших контролюючих органів під час здійснення митного огляду товару.

Згідно ч. 2 п.1.4. "Порядку здійснення митного контролю", якщо здійснення митного огляду проводилось за письмовим рішенням керівника підрозділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного органу або уповноваженої ним особи, то при виявленні порушень митних правил при митному огляді обов'язок щодо складання протоколу про порушення митних правил покладається на посадову особу підрозділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яка брала участь у митному огляді.

Як же було встановлено судом першої інстанції та підтверджено на разі матеріалами справи, жодних порушень митних правил при митному огляді товару, що ввозиться TOB "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", встановлено не було і як наслідок будь-яких протоколів при здійсненому огляді товару не складалось.

Водночас, 12.10.2011 року представник TOB "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" звернувся до керівництва Держмитслужби України та Південної митниці щодо тривалої затримки під час здійснення митного контролю товару. Проте станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції та перегляду судом апеляційної інстанції будь-якої інформації стосовно розгляду скарг позивача та прийняття відповідних рішень по суті справи уповноваженими особами Держмитслужби скаржнику не надходило.

Відповідно до статті 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Згідно статті 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів Через митний кордон України.

Викладені вимоги відповідачем дотримані не були. Пропуск через митний кордон посадовими особами відповідача вчинений не був, як і не надано письмове повідомлення власнику, експедитору чи уповноваженим ними особам про причини зазначений дій.

Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави колегії суддів стверджувати про факт безпідставного ухилення посадовими особами Південної митниці від завершення процедури митного огляду товару, що ввозиться на територію України, оформлення належним чином документів та випуску його із зони митного контролю Південної митниці для подальшого митного оформлення. Жодних письмових повідомлень із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечило б можливість митного оформлення та пропуску товарів позивача через митний кордон України а ні позивачу, а ні його представникам-експедитору чи декларанту не вручалось і не надсилалось.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, враховуючи, що у відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції не повно та не всебічно з'ясовано обставини справи, не повно досліджено доводи позовної заяви позивача, у зв'язку з чим передчасно та помилково зроблено висновок про безпідставність його позовних вимог.

Разом з тим, дійшовши висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною, колегія суддів зауважує, що інша вимога щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягає, оскільки виконана відповідачем добровільно після винесення рішення судом першої інстанції, до того ж вимоги щодо її задоволення в апеляційній скарзі відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південна митниця України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо не оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу № 2/2001 від 16.05.2011 року.

У решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 42,35 грн. шляхом безспірного списання з рахунку відповідача.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "16" березня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар