Ухвала суду № 25768972, 29.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Машкаринця М. М., Мишинчук Н. С.

з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Рахівського району та засудженого ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

- 25.10.2006 року Рахівським районним судом за ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 22.08.2008 року Рахівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 317, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі ; постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2010 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий термін - 9 місяців 22 дні;

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначено 5 ( п'ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 22.08.2008 року і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено взяття під варту. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання - з 10.01.2012 року.

Речові докази: питання вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільні позови потерпілих задоволено. Постановлено стягнути на користь потерпілих: ОСОБА_4 - 37505 гривень , ОСОБА_5 - 8515 гривень, ОСОБА_6 - 23250 гривень у покриття матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 3340, 40 грн. ( три тисячі триста сорок гривень 40 копійок ) судових витрат за проведення судових експертиз.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 25.11.2011 року близько 03:00 години , проникнувши через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_4 таємно викрав побутову аудіо-відеотехніку, ключ від автомобіля марки "ВАЗ 2115" , 4 ключі від врізних дверей, 6 пляшок коньяку "Закарпатський" , 21 рулон шпалер , акордеон марки "Орфей" , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 28 130 гривень.

03.12.2011 року біля 02:00 години ОСОБА_3 повторно з корисливих міркувань проник в той же будинок, через незачинене вікно, звідки таємно викрав обручку , золоту печатку з каменем вартістю , супутниковий тюнер "4100" вартістю 300 грн., телевізор "LG" вартістю 1 000 грн., 9 пляшок коньяку "Закарпатський' вартістю 675 грн. належні потерпілому ОСОБА_4 спричинивши матеріальної шкоди на суму 8 575 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 повторно з корисливих міркувань, розбивши вікно, проникнув в квартиру АДРЕСА_2 звідки викрав побутову техніку та майно належні ОСОБА_5, спричинивши матеріальну шкоду на суму 8 515 гривень.

02.01.2012 року близько 04:00 години ОСОБА_3 повторно, з

метою викрадення чужого майна, розбивши вікно, таємно проник до будинку

АДРЕСА_4 звідки викрав системний блок "Foxconn tlm 566" , монітор "Самсунг" , УПС , модем марки "zxv10 hl08L", веб камеру "Quic Cam Pro 9000" , клавіатуру, мишку, тюнер "Євроскі", ДВД плеєр, кросівки чоловічі .

Усвідомлюючи, що у вказаному будинку залишилось ще майно, ОСОБА_3 повернувшись біля 04:40 години, проникнувши в будинок попереднім способом, викрав два телевізори "Самсунг" , спричинивши потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 23 250 гривень.

Крім того, у серпні 2011 року у м. Рахів на пустирі річки, ОСОБА_3 виявив та зірвав рослини маку, які переніс до себе у квартиру АДРЕСА_1 , де за допомогою кавомолки подрібнив і таким чином зберігав без мети збуту в кількості 136, 7635 грам, до 10.01.2012 часу її виявлення та вилучення працівниками міліції. Згідно з переліком затвердженим постановою KM України № 770 від 06.05.2000 року дана речовина є макова соломка, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляціях:

Прокурор просить вирок Рахівського районного суду від 13.06.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд, всупереч вимогам ст. 315-1 КПК України, не вжив заходів для перевірки і уточнення даних, одержаних в ході досудового слідства, не прийняв до уваги зауваження засудженого про здійснення тиску на нього з боку працівників міліції в ході досудового слідства. Крім того, вважає, що суд невірно приєднав покарання за попереднім вироком, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі .

Вапеляції та уточненні до неї засуджений ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин , просить змінити вирок в частині призначеного покарання. Посилається на те, що суд призначив йому несправедливе покарання внаслідок суворості. Просить при вирішенні питання про зміну призначеного йому покарання врахувати його позитивну характеристику з місця проживання, вік, сімейні обставини та активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового слідства. Крім того вказує на безпідставне застосування судом вимог ст. 71 КК України, оскільки на момент вчинення першого злочину він вже відбув покарання.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який не підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора та засудженого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій засудженого ОСОБА_3 ніким не оспорюються , а тому в силу ч.1 ст. 365 КПК України вони апеляційним судом не перевірялись.

Винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 та прокурора щодо порушення судом вимог ст. 71 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків.

Так, ОСОБА_3 був засуджений 22.08.2008 року Рахівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 317, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2010 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання на не відбутий термін - 9 місяців 22 дні ( т. 3 а.с.38).

Тобто, незаконне придбання та зберігання за місцем проживання наркотичного засобу - макової соломи ОСОБА_3 вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Таким чином , суд першої інстанції , дотримавшись вимог ч.5 ст. 71 КК України призначив ОСОБА_3 покарання за нові злочини за правилами , передбаченими у ст. 70 КК України , а потім до остаточного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляції про невідповідність призначеного щодо ОСОБА_3 покарання тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок суворості апеляційний суд відкидає, оскільки покарання підсудному призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, за наявності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та даних про його особу , зокрема й ті, на які вказується в апеляції. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання підсудного ОСОБА_3 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання.

Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про незаконність вироку з тих підстав, що судом не вживалося заходів по перевірці заяв підсудного про застосування до нього недозволених методів слідства . Так , в апеляційній інстанції підсудний ОСОБА_3 підтвердив , що добровільно сприяв слідству , що його показання по справі не є само обмовою.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд Закарпатської області,-

У Х В А Л И В :

вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію підсудного та прокурора -без задоволення.

Судді: