Ухвала суду № 25748808, 22.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2012 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кеміня М.П., Кондора Р.Ю., при секретарі Сідей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Свалявського районного суду від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ТзОВ «Юридична компанія «Інюре», ТзОВ «Донбас ОТП», ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів від 23.11.2011 року такими, що відбулися та визнання прилюдних торгів від 23.02.2012 року такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з даним позовом.

Вимоги мотивували тим, що 23.11.2011 року проводилися торги з реалізації нерухомого майна за адресою с. Поляна, вул. Курортна, 3-а, Свалявського району, в яких взяли участь позивачі, ВАТ «ЗПКІФ «Альфа Синергія», ТзОВ «ЮБК Інвестстрой», ТзОВ «Юридична компанія «Інюре».

Організатором прилюдних торгів було ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», стартова ціна даного майна становила 7 595 946 грн.

Згідно з пропозиціями покупців, відображених у протоколі проведення прилюдних торгів № 1-091/11 від 23.11.2011 року позивачами було запропоновано ціну в розмірі - 7 600 000 грн., ТзОВ «Юридична компанія «Інюре» - 24 000 000 грн. та ТзОВ «Інвестстрой» - 24 000 100 грн.

Вказуючи на те, що переможець торгів ТзОВ «Інвестстрой» протягом десяти днів не сплатило належної суми, а ТзОВ «Юридична компанія «Інюре» відмовилось від купівлі нерухомого майна та звернулося із заявою про повернення гарантійного внеску, переможцями прилюдних торгів повинні бути оголошені позивачі, як наступні учасники, що запропонували найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу.

Проте організатор прилюдних торгів направив до ДВС повідомлення про те, що торги не відбулися та призначив повторні торги, які були проведені 23.02.2012 року. За результатами цих торгів, у зв'язку з відмовою переможця від підписання протоколу, переможцем оголошено ТОВ «Донбас - ОПТ», який запропонував ціну 7 000 000 грн.

Посилаючись на дані обставини, суперечність в застосуванні однакових процесуальних норм організатором прилюдних торгів, просив визнати прилюдні торги від 23.11.2011 року такими, що відбулися та визнати позивачів переможцями торгів.

В подальшому позивачі збільшили позовні вимоги і крім вимоги зазначеної у позовній заяві, просили визнати повторні прилюдні торги від 23.02.2012 року такими, що не відбулися.

Рішенням Свалявського районного суду від 28 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - ТзОВ «Юридична компанія «Інюре», ТзОВ «Донбас ОТП», ОСОБА_6 - залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності позивачів та представників ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ТзОВ «Юридична компанія «Інюре», ТзОВ «Донбас ОТП», які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника ДВС України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 11.01.2011 року Господарським судом Закарпатської області був виданий наказ № 16/61 про стягнення з ТзОВ «Оздоровчий центр «Сонячний» на користь ПАТ АКБ «Києв» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 56569330 грн. 67 коп. Виконавче провадження було відкрито 01.02.2011 року і боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу. 17.05.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на Оздоровчий центр «Сонячний», вартість якого, згідно висновку незалежної оцінки станом на 09.09.2011 року становила 7336472 грн.

Проведення реалізації майна було доручено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Прилюдні торги з продажу майна боржника були проведені 23.11.2911 року. Згідно протоколу присутності на аукціоні та протоколу проведення прилюдних торгів в торгах взяли участь чотири особи: ВАТ «ЗНКІФ «Альфабуд Синергія» (учасник № 1), ТзОВ «ЮБК Інвестстрой» (учасник № 2), позивачі (учасник № 3), та ТзОВ «Юридична компанія «Інюре» (учасник № 4). Переможцем торгів був визнаний учасник № 2, який запропонував 24000100 грн.

Проте переможець торгів протягом десяти днів з моменту підписання протоколу не вніс належну до сплати суму, а учасник № 4, який на торгах запропонував 24000000 грн., відмовився визнати себе переможцем.

На підставі цього торги були визнані такими, що не відбулися і були призначені повторні торги, які відбулися 23.02.2012 року без участі позивачів.

Відповідно до вимог ст. 46 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно ст. 7 Прикінцевих положень Положення Мінюст, від 27.10.1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 за розміром запропонованої суми на торгах які відбулися 23.11.2011 року був лише третім і не був наступним учасником після переможця, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу. Тому він не може бути визнаний переможцем цих торгів.

Переможцем торгів міг бути учасник № 4 (ТзОВ «Юридична компанія «Інюре») наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу. Однак у зв'язку з його відмовою бути переможцем прилюдні торги оголошено такими, що не відбулися.

В наступних торгах ОСОБА_3 участі не приймав, а тому не має права оспорювати їх законність.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо недоведеності та безпідставності позову ОСОБА_3 є правильним.

Суд вирішуючи позов ОСОБА_3 вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Разом з тим залишаючи рішенням позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду суд допустився помилки.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення. Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі залишення заяви без розгляду вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Так згідно пунктів 3 та 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; та якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На порушення назначених норм процесуального права, суд вирішив питання про залишення заяви без розгляду неправомірним актом правосуддя за критерієм його змісту та формою - рішенням, а не ухвалою, як це передбачено зазначеними приписами ЦПК України.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що позовна заява всіх позивачів викладена одним документом. Тому незрозумілою є позиція суду, щодо розгляду позову ОСОБА_3 та залишення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з тим, що ніби їх позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без руху та надання терміну для усунення недоліків заяви.

За таких обставин рішення суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню, як такого, що ухвалене неправомірним актом правосуддя, а справа в цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 28 травня 2012 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ТзОВ «Юридична компанія «Інюре», ТзОВ «Донбас ОТП», про визнання прилюдних торгів від 23.11.2011 року такими, що відбулися та визнання прилюдних торгів від 23.02.2012 року такими, що не відбулися скасувати, як такого, що ухвалене неправомірним актом правосуддя, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: