Постанова № 25760545, 29.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8511/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Центр" про накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Центр», які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002000083118, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач немає майна, на яке можливо звернутися стягнення для погашення податкового боргу у сумі 105 990,95 гривень. Позов заявлений на підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за відсутністю адресата. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку у Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 2821 від 27.07.2012 року.

Відповідач має податковий боргу у сумі 105 990,95 гривень з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № 0000882301 від 28.04.2010 року, № 0000571502 від 24.02.2012 року, № 1003591502 від 17.12.2010 року, № 0000872301 від 28.04.2010 року, № 0000651501 від 03.03.2012 року, щ№ 0001561501 від 18.04.2012 року, деклараціями з ПДВ № 26293 від 20.05.2010 року, № 40186 від 30.07.2010 року, Деклараціями з податку на прибуток підприємств № 24330 від 11.05.2010 року, № 43933 від 04.08.2010 року, № 35716 від 10.05.2011 року.

Позивачем також нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.6 Закону України №2181-III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем було направлено першу податкову вимогу 1/285 від 19.05.2010 року та другу податкову вимогу № 2/338 від 22.06.2010 року з вимогою сплатити податковий борг.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України №2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Першу податкову вимогу відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Друга податкова вимога розміщена на дошці оголошень, що підтверджується Актом про неможливість вручення податкових вимог від 18.08.2010 року, який знаходиться у матеріалах справи.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем направлено запити до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено, відсутність відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується листами КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач самостійно заборгованість не погашає.

Згідно положень п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом встановлено на підставі довідки позивача, що відповідач має відкритий рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк», № 26002000083118, МФО 300023.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритого рахунку у банківській установі, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002000083118 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Центр» про накладення арешут на кошти платника податків, що знаходяться у банку - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Центр» (50027, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, буд. 14, кв. 35, код ЄДРПОУ 33873651), що знаходяться на на розрахунковому рахунку № 26002000083118 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2012 року.

Суддя С.В. Златін