Ухвала суду № 25755066, 01.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2475/12 01.08.2012 01.08.2012 01.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 1490/1707/12 Головуючий у 1-й інстанції Рум'янцева Н.О.

Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

про

захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що працює в цеху №100 ДП «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря - Машпроект». Починаючи з 2004 року по теперішній час відповідачі поширюють про нього недостовірну інформацію, щодо його сексуальної орієнтації, захворювання на психічну хворобу та малограмотності.

Такі дії відповідачів принижують його честь і гідність та завдали йому моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати відповідачів публічно вибачитися перед ним, стягнути з відповідачів по 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з частинами 1 і 3 ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачі починаючи з 2004 року розповсюджують образливі висловлювання щодо його (позивача) малограмотності, психічного стану здоров'я та сексуальної орієнтації

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав безперечних доказів на підтвердження того, що відповідачі поширили інформацію, про яку зазначав позивач та допустили висловлювання образливого характеру на його адресу.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, які відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладені обставини, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді