Ухвала суду № 25754948, 08.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2507/12 08.08.2012 08.08.2012 08.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/1724/12 Головуючий у 1-й інстанції Боброва І.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю:

- представника позивача Бичковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі- ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_3 01 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 21 000 євро строком до 30 листопада 2011 року.

Зобов'язання відповідача за кредитним договором, забезпечено порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4

Оскільки відповідач добровільно не здійснює погашення заборгованості, ПАТ «Кредитпромбанк» з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рахунок заборгованості за кредитним договором № 03/1/465/06-Z від 01 грудня 2006 року - 329 236 грн.17 коп., а також судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року позов Банку задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку 329 236 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 Був укладений кредитний договір № 03/1/465/06-Z, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 21 000 євро строком до 30 листопада 2011 року, а боржник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 03/1/465/06-Z від 01 грудня 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують. Згідно уточнених позовних вимог та розрахунку Банку станом на 24 березня 2010 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 30 633 євро 06 євроцентів, що еквівалентно 329 236 грн. 17 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 7 350 євро, що еквівалентно 78 995 грн. 89 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 11 727.37 євро, що еквівалентно 126 042 грн. 72 коп.; заборгованість по відсотках за кредитом -190.77 євро, що еквівалентно 2 050 грн.35 коп.; прострочена заборгованість по відсотках за кредитом 7 703.03 євро, що еквівалентно 82 790 грн.16 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків - 39 357 грн. 05 коп.

Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. 526, 554, 651 ЦК, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення на користь Банку в солідарному порядку з відповідачів 329 236 грн.17 коп.

Розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків проведено відповідно до положень 258 ЦК України та п.1.6. та п.3.8 умов кредитного договору, в зв'язку з чим, посилання апелянта на неправильність такого розрахунку є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки банк не пред'явив вимогу до боржника з дня здійснення останнього платежу, тобто з 11 червня 2007 року, тому суд повинен застосувати строк позовної давності з цього часу, є необґрунтованими, так як пов'язані з невірним тлумаченням норм права щодо застосування строків позовної давності.

З огляду на наведене, колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_3 надана відстрочка щодо сплати 1 502 грн.20 коп. судового збору до ухвалення судового рішення в порядку апеляційного перегляду справи.

Тому з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 1 502 грн.20 коп. судового збору

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 502 грн.20 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді