Ухвала суду № 25705685, 16.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3732/12 16.08.2012 16.08.2012 16.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/2528/12 Головуючий у першій інстанції-Закревський В.І.

Категорія 31 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі - Скопенко В.М.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелторг»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ТОВ «Укрбелторг» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позивач зазначав, що у 2011 році ОСОБА_1, працюючи торговим представником ТОВ « Винзавод «Південні вікна», згодом перейменованого у ТОВ «Південні традиції», шляхом вчинення злочинних дій заподіяв підприємству матеріальну шкоду в розмірі 21 045 грн. 27 коп., що підтверджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року.

Посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги від 20 квітня 2012 року, укладеним між ТОВ «Південні традиції» та ТОВ «Укрбелторг», останній набув право вимоги щодо відшкодування шкоди, позивач просив стягнути 21 045 грн. 27 коп. з відповідача.

ОСОБА_1 позов не визнав, заперечуючи право ТОВ «Укрбелторг» на пред'явлення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року позов задоволено, зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрбелторг» стягнуто 21 045, 27 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на підстави своїх заперечень за позовом, просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно пунктів 1, 3 статті 134 КЗпП працівник несе матеріальну відповідальність в поновному розміру шкоди, завданої з його вини підприємству, у разі укладення письмового договору про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності, а також завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що протягом травня -липня 2011 року ОСОБА_1, працюючи торговим представником ТОВ « Винзавод «Південні вікна», згодом перейменованого у ТОВ «Південні традиції», привласнив і розтратив ввірені йому грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, що належали підприємству, на загальну суму 21 045 грн. 27 коп.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 191 КК України ( а.с.7).

10 квітня 2012 року між ТОВ «Південні традиції» та ТОВ «Укрбелторг» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого останній отримав право вимоги щодо стягнення грошових коштів в розмірі 21 045 грн. 27 коп. зі ОСОБА_1, в тому числі право звернення з відповідними заявами, претензіями, вимогами тощо ( а.с.5).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав відшкодування матеріальної шкоди відповідачем в повному обсязі та стягнув 21 045 грн. 27 коп. із ОСОБА_1

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам пунктів 1, 3 статті 134 КЗпП.

Помилкове посилання суду за загальні умови відповідальності за заподіяння шкоди (стаття 1166 ЦК України) не призвело до невірного вирішення спору по суті, а тому не може бути достатньою підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи питання про право ТОВ «Укрбелторг» на позов, суд також дав вірну оцінку правовідносинам, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ «Південні традиції» та позивачем.

За змістом договору ТОВ «Південні традиції» передав ТОВ «Укрбелторг» право вимоги про стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 в розмірі 21 045 грн.27 коп. (а.с.4), що є заміною сторони кредитора у зобов'язанні та дає позивачу право на отримання відшкодування за загальними правилами статей 512-518 ЦК України.

Будь-яких порушень вимог цивільного законодавства при укладенні договору від 10 квітня 2012 року відповідач не довів.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що до цей договір не містить всіх необхідних умов, та не є доказом переходу до нового кредитора права на звернення до суду.

Відповідно до статей 11 та 512 ЦК України зобов'язання ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди виникли з актів цивільного та трудового законодавства, якими передбачено зміст, умови та обсяг матеріальної відповідальності.

Новий кредитор, яким є позивач, набуває всі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав ( стаття 514 ЦК України), а тому має право на отримання відшкодування за позовом.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення норм цивільного та процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді