Рішення № 25754857, 28.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6745/12 Справа № 0432/829/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Пилипенко К.В. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -Куценко Т.Р.

суддів -Рудь В.В., Баранніка О.П.

при секретарі -Приймаковій М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля »про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди /а.с. 1-2/.

Позивач зазначив, що тривалий час працював у ВСП «Шахта «Ювілейна»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в умовах дії несприятливих виробничих факторів.

При виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання, про які зазначено в акті розслідування хронічного професійного захворювання від 21.10.2011 року.

19.12.2011 року був оглянутий, та висновком МСЕК йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності.

У зв'язку з отриманим професійним захворюванням просив стягнути з відповідача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 27.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. /а.с.36-38/.

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /а.с. 41-43/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач тривалий час працював у ВСП Шахта «Ювілейна»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в умовах дії несприятливих виробничих факторів.

При виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання, про які зазначено в акті розслідування хронічного професійного захворювання від 21.10.2011 року.

19.12.2011 року був оглянутий, та висновком МСЕК йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності, та встановлено третю групу інвалідності безстроково.

Оскільки позивач є застрахованою особою, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", йому призначені ВВД ФССНВУ передбачені вказані Законом страхові виплати, але не відшкодовано спричинену йому моральну шкоду.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що згідно п/п "д" п. 1.1 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 212 від 22.11.1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 136/1161 від 22.03.1996 року передбачено, що на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Оскільки вказаний висновок не містить свідчень про те, що крім стійкої втрати працездатності МСЕК встановила позивачу ще і наявність моральної шкоди внаслідок цього ушкодження здоров'я, то і підстав для подання позову про її відшкодування немає.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки на час установлення групи інвалідності і час звернення позивача до суду положення ст.ст. 21, 28, 34 ЗУ Про внесення змін до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обов'язків Фонду відшкодувати моральну шкоду втратили чинність, таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, за правилами ст. 237-1 КЗпП України повинен відшкодувати роботодавець.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" судового збору у розмірі 188 грн.20 коп. необхідно змінити та зменшити його розмір до 107 грн. 30коп., оскільки заявлений ОСОБА_2 позов про стягнення моральної шкоди є позовом немайнового характеру і згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" по даній категорії спору розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 107 грн. 30коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» -задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року -в частині стягнення судових витрат змінити, зменшити розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судового збору з 188 грн. 60 коп. до 107 грн. 30 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судд