Ухвала суду № 25788212, 29.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9434/12 Справа № 403/742/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі -Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціорного товариства "Укрінбанк", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про відновлення становища шляхом визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_2 що належить Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (а.с.122).

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрінбанк", посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали судді та винесення нової (а.с.36-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді -скасувати з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрінбанк" треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про відновлення становища шляхом визнання виконавчого напису недійсним. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

18 червня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 задоволено (а.с. 111,122). В обґрунтування ухвали суддя посилався на те, що предметом позову є вчинений нотаріусом виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку АДРЕСА_1, претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, із вказаними висновками судді погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16 січня 2003 року. Тобто, жодних вимог майнового характеру до відповідача - ПАТ «Укрінбанк»-позивач не заявляє. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрінбанк»- задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: