Ухвала суду № 25751946, 16.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10632/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Цюрупа Д.А.

пр-к позивача Антонов К.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "F&C Realty" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. №0006092304 -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. №0006092304, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 403396 грн. та штрафні санкції на суму 93348 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вказував на порушення судом норм матеріального права, зокрема пп.8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», просив ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини даної справи, пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення 11.07.2011р. №0006092304, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 496744,00 грн. (у т.ч.: 403396 грн. основний платіж, 93348 грн. штраф), прийняте відповідачем за результатами планової перевірки ЗАТ &C Realty»з питань дотримання вимоги податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. на підставі Акту від 29.06.2011р. №780/23-4/23496142.

Як зазначено в Акті, позивачем допущено порушення пп. 8.1.2 та пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі-Закон №334/94), суть якого полягає у неправомірному віднесенні позивачем до складу амортизаційних відрахувань витрат на придбання основних фондів, а саме витрати на придбання 49-ти квартир у житловому будинку за адресою: м.Комсомольськ, вул. Леніна , 89, які (квар тири), як вважає контролюючий орган, є невиробничими фондами і не можуть використовуватися у господарській (виробничій) діяльності платника, тому амортизації не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що відповідач помилково тлумачить положення пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94, безпідставно поширюючи його зміст на об'єкти, які цим підпунктом не передбачені, а саме на матеріальні активи, що використовуються позивачем в господарській діяльності, тобто на основні засоби. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 не поширюється на витрати позивача, пов'язані з придбанням для використання в господарській (виробничій) діяльності квартир у житловому будинку за адресою - м.Комсомольськ, вул. Леніна, 89, а відтак, виключає його порушення позивачем і спростовує висновки відповідача.

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції , враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на протязі березня 2008 р. позивачем придбано 49 квартир у житловому будинку за адресою: м.Комсомольськ, вул. Леніна, 89, загальною площею 3267,6 кв.м., які об'єднані в один об'єкт інвентарний №490, розташований за вказаною адресою, введений в експлуатацію 07.03.2008 р. за первісною (балансовою) вартістю 7495171,08 грн. і включений до основних фондів групи 1 з нормою амортизації 2 відсотки.

Дані квартири придбавалися позивачем з метою подальшого надання їх в оренду ТОВ «Ворскла сталь»для розміщення робітників останнього, що підтверджується поясненнями представника позивача і наданими позивачем копіями: договору оренди від 01.03.2008 р. №22-ОП, укладеного між позивачем (Орендодавець) і ТОВ «Ворскла сталь»(Орендар) (а.с. 79-81), додаткової угоди №1 від 10.10.2008 р. та довідки щодо розрахунку орендної плати за квартири (а.с. 82, 83), акта прийому-передачі в оренду квартир від 10.10.2008 р. (а.с. 84), додаткової угоди №2 від 10.10.2008 р. (а.с. 85), додаткової угоди №3 від 22.02.2010 р., акта здачі-приймання орендованої квартири №38 та довідки щодо розрахунку орендної лати за квартири (а.с. 86-88), договору оренди від 01.03.2011 р. №ОП-10-2011, укладеного між позивачем (Орендодавець) і ТОВ «Ворскла сталь»(Орендар), довідки щодо розрахунку орендної плати за квартири (а.с. 89-92), а також діловим листуванням між позивачем та ТОВ «Ворскла сталь»(а.с. 129, 131) та рішеннями загальних зборів з даних питань (а.с. 130), а згідно з актом перевірки доходи позивача сформовані серед іншого й за рахунок надання послуг оренди і суборенди іншим суб'єктам господарської діяльності.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 встановлено, що витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання підлягають амортизації.

При цьому згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону №334/94 під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 грн. і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Разом з тим, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 встановлено, що не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Цим же підпунктом визначено, що під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

Враховуючи, що згідно з п. 4.1 Статуту ЗАТ "F&C Realty" одним з предметів його діяльності є організація роботи щодо здійснення операцій з рухомим та нерухомим майном, надання послуг населенню та підприємствам на підставі договорів оренди та суборенди , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на дання позивачем квартир в оренду є їх використанням в господарській діяльності, а отже придбані житлові приміщення є виробничим фондами для позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.