Ухвала суду № 25751418, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/474/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.С

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Оксененка О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до Державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, про що складено Акт від 02 серпня 2010 року № 500/23-009/31703528 (далі -Акт № 500/23-009/31703528).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (далі -Закон № 283/97-ВР), а саме, ним не включено до складу валового доходу за IV квартал 2009 року безнадійної кредиторської заборгованості по розрахунках з фізичними особами у сумі 247 624, 00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 серпня 2010 року № 0000392310/0 та від 23 січня 2011 року № 0000392310/3, якими визначено штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 80 478, 00 грн.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283/97-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платником податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, арбітражного чи третейського суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду (арбітражного суду).

Між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 01 січня 2002 року (далі -Договір № 1), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 21-22), за умовами якого Позивачу надано поворотну фінансову допомогу у сумі 116 490, 00 грн. на строк до 01 січня 2012 року. Також, між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір про надання фінансової допомоги № 12 від 25 липня 2003 року (далі -Договір № 12), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 23-24), за умовами якого Позивачу надано поворотну фінансову допомогу у сумі 150 000, 00 грн. на строк до 25 липня 2013 року.

Згідно із п.п. 1.22, 1.25 ст. 1 Закону № 283/97-ВР, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; кредит або депозит, наданий платнику податку без встановлення строків повернення його основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах. Безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної чи юридичної особи, оголошеної банкрутом у встановленому законодавством порядку, або юридичної особи, що ліквідується; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від реалізації на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А згідно із частинами першою та п'ятою ст. 261 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаними вище Договорами визначено граничний строк щодо повернення поворотної фінансової допомоги, а саме, за Договором №1 - до 01 січня 2012 року, а за Договором № 12 - до 25 липня 2013 року, тому, термін виконання зобов'язання на час прийняття Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень минув лише за Договором № 1, проте, строк позовної давності за даним Договором ще не сплинув.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міжрайонної Державної податкової інспекції Черкаської області залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року-без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.