Ухвала суду № 25749134, 28.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2485/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

Іменем України

28.08.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула М.А.,

суддів - Потапенко В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі-банк) про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 06 серпня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти в розмірі 193855,28 грн. для придбання автомобіля.

Просив визнати вказаний кредитний договір недійсним посилаючись на те, що договір від імені банку підписаний особою, яка не мала права його підписувати та на те, що його дружина не давала згоду на укладення ним цього кредитного договору.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким визнати кредитний договір недійсним.

Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які частково підтримували доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами було укладено кредитний договір від 06 серпня 2007 року № DN81AR03110026.(а.с. 4-9).

З тексту кредитного договору видно, що позивач отримав кредит в сумі 193855,28 грн. на строк з 06 серпня 2007 року по 05 серпня 2014 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов"язався щомісячно надавати банку кошти в сумі 3062,1 грн. для погашення заборгованості по кредиту.

Зазначений кредитний договір від імені банку підписаний спеціалістом по взаємодії з кредитними організаціями ТОВ „Автокредит Плюс" Нагорною С.В. на підставі довіреності № 14012159 від 31 січня 2007 року.

Згідно п. 1.2 договору № 1 від 17 липня 2006 року укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ТОВ „Автокредит Плюс" банк, на умовах, визначених в цьому договорі доручив ТОВ „Автокредит Плюс" від імені банку укладення кредитних договорів на купівлю транспортних засобів.

При цьому суд в рішенні зазначив, що факт укладення договору між сторонами та його виконання банком встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року.

Посилання позивача в позові та апеляційній скарзі на відсутність у Нагорної С.В. права на укладення кредитного договору від імені банку нічим не підтверджено.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: