Постанова № 25746351, 22.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 05-6-54/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря: Петрова Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача Канюк Я.Ю. - представник за дов. №672 від 02.09.2011р.;

від відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 03.05.2012р.

справа №05-6/54/134 (суддя Шкуркова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

про скасування висновку з експертної оцінки майна та зобов'язання провести повторну оцінку майна

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - позивач) у квітні 2012 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі - відповідач) про скасування висновку з експертної оцінки майна - транспортного засобу автомобіля, здійснений оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Антонова В.О., який діє на підставі сертифіката №9665/10 суб'єкта оціночної діяльності виданого 11.06.2010р. Зобов'язати відповідача провести повторну оцінку автомобіля марки Seat, модель Toledo 1,6 І, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - легковий комбі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 27.05.2008р. ВРЕР-4УДАІ в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_4. Судові витрати покласти на відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012р. № 05-6/54/134 позовну заяву та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що спір про визнання недійсним висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки непідвідомчий господарським судам України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 № 05-5-54/134 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. № 05-6-54/134, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 22.08.2012р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 22.08.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (в тому числі - зобов'язання вчинення дій), за винятком спорів, зазначених в абзацах другому - шостому пункту 1 частини першої цієї статті. При цьому спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав до числа таких винятків не віднесено.

Крім того, предметом позовних вимог позивача є визнання юридичного факту - скасування висновку з експертної оцінки майна та зобов'язання провести повторну оцінку майна.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи щодо встановлення юридичних фактів, що мають для сторін юридичне значення (аналогічна позиція міститься в рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120). Відповідно до п 2. вищевказаної рекомендації з огляду на приписи частини 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій України" згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Крім того, п. 5.3 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 зазначає, що справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, які не мають ознак справ адміністративної юрисдикції повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішують в судовому порядку. Господарським судам підвідомчі на загальних підставах зазначені спори, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, і вирішуються такі спори за правилами названого кодексу (аналогічна позиція міститься в ч. 4, 5 п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, суд першої інстанції, з огляду на предмет позовних вимог, дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно пункту 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.05.2012р. № 05-6-54/134 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 62, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2012р. № 05-6-54/134 скасувати.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (03124, м. Київ, вул. Гоголівська, 48, к. 12 код ЄДРПОУ 31807372) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (повернуті згідно ухвали за № 05-6-54/134), передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Тарасенко К.В.