Постанова № 25745962, 20.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2012 р. справа №5006/27/79б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:Філатов А.О. -довір. № 205/12/04-Н від 29.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької областівід26.07.2012р.у справі№ 5006/27/79б/2012 (суддя Тарапата С.С.)за заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. у справі №5006/27/79б/2012 скасовано обтяження, накладені на нерухоме майно боржника -ФОП ОСОБА_6; вилучено з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер №3947039 від 25.10.2006р. із змінами від 09.06.2008р. щодо обтяження будівлі магазину зі складськими та адміністративними приміщеннями, номер за РПВН: АДРЕСА_2; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 7354784 від 09.06.2008р. щодо обтяження будівлі магазину зі складськими та адміністративними приміщеннями, номер за РПВН: АДРЕСА_2.

Ухвала суду мотивована тим, що за заявою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_6 порушена справа про банкрутство на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон). Постановою від 03.07.2011р. господарський суд визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородька С.О. Під час проведення ліквідації банкрута від ліквідатора надійшло клопотання про скасування арештів та заборони, накладених на майно банкрута, яке задовольнив господарський суд та з посиланням на ч. ст. 23 Закону зазначив, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Також суд вважає, що зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст.23 Закону є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у цьому випадку є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством України. Оскільки станом на 26.07.2012р. заборона на вищевказане нерухоме майно боржника не знята, що перешкоджає виконанню в ліквідаційній процедурі ліквідатору заходів по реалізації майна банкрута, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту і заборони.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. у справі № 5006/27/79б/2012 за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк про визнання його банкрутом.

Ухвалою від 09.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт просить суд її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання. В скарзі апелянт зазначив про звернення ліквідатора 06.07.2012р. до банку з проханням зняти обмеження щодо майна банкрута, які було накладено при виклонанні кредитних угод. З посиланням на чинне законодавство України банк не наділений такими повноваженнями, оскільки функції щодо прийняття рішень про скасування та погашення записів про державну реєстрацію обтяжень покладено на державного реєстратора. З посиланням на п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999р. банк вказує на те, що у разі, якщо зняття заборони або арешту здійснюється реєстратором, це не потребує подання окремих заяв. Також банк посилається на те, що у нього відсутній обов'язок щодо звернення з заявою про зняття заборони на об'єкти нерухомого майна, про що вимагав ліквідатор.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів встановила:

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарським судом Донецької області за заявою боржника ФОП ОСОБА_6 ухвалою від 13.06.2012р. порушена справа про банкрутство на підставі ст.ст. 1, 7, 8, 11, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).

Постановою від 03.07.2012р. суд визнав боржника ФОП ОСОБА_6 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу тощо.

Згідно ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 48 Закону передбачено, що після визнання фізичної особи-підприємця банкрутом та в процесі ліквідації, продажу підлягає все майно цього боржника, за винятком майна, яке не може бути включено до ліквідаційної маси.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону).

Отже, з 03.07.2012р. скасовуються усі обмеження стосовно майна ФОП ОСОБА_6 з метою включення такого майна для формування ліквідаційної маси.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком господарського суду та вважає його обґрунтованим.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом було подано доповнення до апеляційної скарги, в яких посилається про безпідставне задоволення клопотання ліквідатора про зняття арешту, обтяження та заборони з майна боржника, оскільки ч. 1 ст. 23 Закону має імперативний характер і, на думку апелянта, не потребує отримання додаткових процесуальних документів. Також апелянт посилається про не доведення боржником при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство безспірності та неплатоспроможності своїх вимог через ненадання документів виконавчого провадження.

Такі доводи банку апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції від 26.07.2012р., про перегляд якої просить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк, виносилась за результатами розгляду клопотання ліквідатора про скасування арештів та заборони, накладених на майно банкрута. Отже, питання про не доведення боржником при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство безспірності та неплатоспроможності в судовому засіданні 26.07.2012р. не розглядалось, тому не може бути предметом апеляційного розгляду 20.08.2012р. апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк Донецьким апеляційним господарським судом у справі №5006/2779б/2012 на ухвалу від 26.07.2012р.

Також колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про безпідставне задоволення судом клопотання ліквідатора про зняття арешту, обтяження та заборони з майна боржника через встановлену ст. 23 Закону імперативну норму з наступних підстав.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі-Закон № 1952-IV) регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону державна реєстрація обмежень здійснюється на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З наданих копій матеріалів вбачається, що суд виніс постанову 03.07.2012р., після чого на підставі прямої норми Закону повинні бути скасовані арешт та інші обмеження, накладені на майно банкрута.

Однак ліквідатором був наданий витяг з Державного реєстру іпотек № 37083082 від 26.07.2012р., до якого внесений запис параметрами: тип обтяження -іпотека, реєстровий №3947039, 25.10.2006р.; об'єкт обтяження -фундамент будівлі магазину зі складськими та адміністративними приміщеннями готовністю 6%, номер за РПВН: АДРЕСА_2; іпотекодержатель - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", код: 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46в, код ЄДРПОУ 23346741); іпотекодавець - ОСОБА_6, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець; строк виконання зобов'язання-14.09.2014р. Відомості щодо внесення до цього реєстру запису про скасування вищевказаного обтяження відсутні.

Проаналізувавши обставини справи Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно вилучення з Державного реєстру іпотек запису реєстраційний номер №3947039 від 25.10.2006р. із змінами від 09.06.2008р. щодо обтяження будівлі магазину зі складськими та адміністративними приміщеннями, номер за РПВН: 16435932, Донецька область, м. Донецьк, вул. Хірургічна, будинок 4а; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису реєстраційний номер 7354784 від 09.06.2008р. щодо обтяження будівлі магазину зі складськими та адміністративними приміщеннями, номер за РПВН: АДРЕСА_2, оскільки вважає вказаний висновок таким, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. у справі № 5006/27/79б/2012 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. у справі №5006/27/79б/2012 про банкрутство -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1.боржнику, 1.ліквідатору,

1.скаржнику, 1.у справу,

1.ДАГС, 1.ГСДО