Постанова № 25745700, 27.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №27/5014/835/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:Устименко І.В. дов. № 1-3/3д-33 від 30.12.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід14.06.2012р.у справі№ 27/5014/835/2012 (суддя Лазненко Л.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр»с.Волнухіне Лутугинського району Луганської областідо Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки Луганської областіпро стягнення 550 344 грн. 00 коп.ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Успенський кар'єр»с. Волнухіне Лутугинського району Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки Луганської області заборгованості у сумі 550344 грн. 00 коп.

Заявою від 29.05.2012 року позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути 550034 грн. 00 коп. боргу та 51220 грн. 52 коп. - 3% річних, за період з 21.04.2009 року по 29.05.2012 року.

Заявою від 31.05.2012 року позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг у сумі 547334 грн.00коп. та 3% річних у сумі 50940грн. 38 коп.

Господарський суд Луганської області рішенням від 14.06.2012р. у справі № 27/5014/835/2012 позовні вимоги задовольнив в частині стягнення 475949грн.00коп. -боргу та 44361грн.00коп. -3% річних, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи. В решті позову щодо стягнення заборгованості за видатковими накладними №№ РН-0000014, РН-0000017, РН-0000061, РН-0000062 та річних, нарахованих на суму заборгованості за вищевказаними накладними, відмовив у зв'язку з недоведеністю.

Доводи відповідача щодо сплинення строку позовної давності господарським судом спростовані, оскільки судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом в межах строку позовної давності.

Державне підприємство «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2012 року у справі № 27/5014/835/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду в частині задоволення позовних вимог і наполягає на тому, що строк позовної давності за накладними № РН-0000013 від 25.02.2009 року, № РН-0000015 від 28.02.2009року, № РН-0000016 від 28.02.2009 року, № РН-000018 від 27.02.2009 року, № РН-0000019 від 02.03.2009 року на час подання позовної заяви до суду сплинув, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 56 190грн.00коп. за вищевказаними накладними є безпідставними.

На думку заявника скарги обсяг прав, які перейшли до ВАТ «Успенський кар'єр»обмежується сумою боргу у розмірі 550 344грн., тому вважає, що сума 3% річних у розмірі 44 361грн.00коп. пред'явлена до стягнення безпідставно.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.08.2012 року представник заявника скарги уточнив апеляційні вимоги та просив:

1) Скасувати рішення господарського суду частково, прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні боргу у сумі 56 190грн.00коп., з огляду на те, що позовна давність за видатковими накладними № РН-0000013 від 25.02.2009 року, № РН-0000015 від 28.02.2009 року, № РН-0000016 від 28.02.2009 року, № РН-000018 від 27.02.2009 року, № РН-0000019 від 02.03.2009 року сплинула;

2) Рішення господарського суду скасувати в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 44 361грн.00коп. та відмовити у задоволенні позову в цій частині;

3) Судовий збір, якій стягнутий господарським судом Луганської області у сумі 11 965грн.48коп. з відповідача на користь позивача, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору відступлення права вимоги №1 від 14.10.2011 року ПАТ «Інвестхолдінг»відступило ВАТ «Успенський кар'єр», (правонаступником якого є ПАТ «Успенський кар'єр») право вимоги виконання зобов'язань від ДП «Ровенькиантрацит», тобто право сплатити заборгованість у сумі 550344 грн. 00 коп.

В підтвердження факту заборгованості позивачем до матеріалів справи наданий акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.2011року.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана заборгованість виникла на підставі:

Договору поставки № 19-167т від 05.02.2009, за яким сума боргу складає 127575 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000013 від 25.02.2009 на суму 15960 грн. 00 коп.; № РН-0000014 від 27.02.2009 на суму 9630 грн. 00 коп.; № РН-0000017 від 27.02.2009 на суму 11340 грн. 00 коп.; № РН-0000018 від 27.02.2009 на суму 9090 грн. 00 коп.;

№ РН-0000015 від 28.02.2009 на суму 8670 грн. 00 коп.; № РН-0000016 від 28.02.2009 на суму 12000 грн. 00 коп.; № РН-0000019 від 02.03.2009 на суму 10470 грн. 00 коп.; № РН-0000061 від 10.03.2009 на суму 10845 грн. 00 коп.;

№ РН-0000062 від 10.03.2009 на суму 39570 грн. 00 коп.

Договору поставки № 19-267т від 23.02.2009, за яким сума боргу складає 116049 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000020 від 04.03.2009 на суму 8430 грн. 00 коп.; № РН-0000021 від 04.03.2009 на суму 12300 грн. 00 коп.; № РН-0000024 від 04.03.2009 на суму 9606 грн. 00 коп.; № РН-0000023 від 05.03.2009 на суму 10440 грн. 00 коп.;

№ РН-0000026 від 05.03.2009 на суму 13830 грн. 00 коп.; № РН-0000027 від 05.03.2009 на суму 8550 грн. 00 коп.; № РН-0000029 від 05.03.2009 на суму 8640 грн. 00 коп.; № РН-0000028 від 06.03.2009 на суму 8490 грн. 00 коп.;

№ РН-0000030 від 06.03.2009 на суму 11820 грн. 00 коп.; № РН-0000031 від 06.03.2009 на суму 14100 грн. 00 коп.

Договору поставки № 9-291т від 02.03.2012, за яким сума боргу складає 43770 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000033 від 06.03.2009 на суму 11610 грн. 00 коп.; № РН-0000034 від 06.03.2009 на суму 9990 грн. 00 коп.; № РН-0000035 від 07.03.2009 на суму 10110 грн. 00 коп.; № РН-0000063 від 10.03.2009 на суму 12060 грн. 00 коп.

Договору поставки № 19-294т від 06.03.2009, за яким сума боргу складає 93240 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000064 від 11.03.2009 на суму 10800 грн. 00 коп.; № РН-0000065 від 11.03.2009 на суму 9690 грн. 00 коп.; № РН-0000067 від 11.03.2009 на суму 9660 грн. 00 коп.; № РН-0000068 від 12.03.2009 на суму 10620 грн. 00 коп.;

№ РН-0000069 від 12.03.2009 на суму 13320 грн. 00 коп.; № РН-0000070 від 12.03.2009 на суму 7020 грн. 00 коп.; № РН-0000071 від 12.03.2009 на суму 14640 грн. 00 коп.; № РН-0000072 від 13.03.2009 на суму 9030 грн. 00 коп.;

№ РН-0000073 від 13.03.2009 на суму 8460 грн. 00 коп.

Договору поставки № 19-302т від 11.03.2009, за яким сума боргу складає 109770 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000074 від 13.03.2009 на суму 10350 грн. 00 коп.; № РН-0000075 від 13.03.2009 на суму 14370 грн. 00 коп.; № РН-0000076 від 16.03.2009 на суму 10980 грн. 00 коп.; № РН-0000077 від 17.03.2009 на суму 9660 грн. 00 коп.;

№ РН-0000078 від 17.03.2009 на суму 13380 грн. 00 коп.; № РН-0000079 від 17.03.2009 на суму 10590 грн. 00 коп.; № РН-0000080 від 18.03.2009 на суму 9480 грн. 00 коп.; № РН-0000081 від 18.03.2009 на суму 8970 грн. 00 коп.;

№ РН-0000082 від 18.03.2009 на суму 9840 грн. 00 коп.; № РН-0000083 від 18.03.2009 на суму 12150 грн. 00 коп.

Договору поставки № 19-313т від 17.03.2009, за якими сума боргу складає 56940 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000084 від 18.03.2009 на суму 12210 грн. 00 коп.; № РН-0000085 від 19.03.2009 на суму 9120 грн. 00 коп.; № РН-0000086 від 20.03.2009 на суму 10890 грн. 00 коп.; № РН-0000087 від 20.03.2009 на суму 11970 грн. 00 коп.;

№ РН-0000088 від 21.03.2009 на суму 12750 грн. 00 коп.

У пункті 3.4 вказаних договорів сторони узгодили порядок та форму розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 днів з моменту поставки продукції на склад покупця.

14.10.2011 року відповідач повідомлений про укладення ПАТ «Інвестхолдінг»та ВАТ «Успенський кар'єр»договору відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення із позовною заявою до суду, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем в частині оплати отриманого товару в сумі 547334грн.00коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність у відповідача заборгованості у сумі 547334грн.00коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе зобов'язання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині нарахування та стягнення річних у сумі 44 361грн.00коп.

Враховуючи те, що позивач не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів наявність заборгованості за видатковими накладними №№ РН-0000014, РН-0000017, РН-0000061, РН-0000062, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення боргу за вищевказаними накладними у сумі 71385грн.00коп.

Доводи заявника скарги щодо сплинення строку загальної позовної давності за накладними: № РН-0000013 від 25.02.2009р. -27.03.20012р.; № РН-0000014 від 27.02.2009р. -29.03.2009р.; № РН-0000017 від 27.02.2009р. - 29.03.2012р.; № РН-000018 від 27.02.2009р. - 29.03.2012р.; № РН-0000015 від 28.02.2009р. -30.03.20012р.; №РН-0000016 від 28.02.2009р. -30.03.2012р.; № РН-0000019 від 02.03.2009р. -01.04.2012р. не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, враховуючи дату звернення позивача з позовом 03.04.2012року.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 11066грн.88коп., враховуючи, що господарським судом позовні вимоги задоволені частково у сумі 520 310грн.00коп. (475 949грн. -борг, 44 361грн. -3% річних), тому судовий збір за подання позову підлягає відшкодуванню у сумі 10 406грн.20коп., господарський суд в своєму рішенні помилково визнав підлягаючим відшкодуванню судовий збір у сумі 11 965грн.48коп., у зв'язку з чим рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. у справі №27/5014/835/2012 про часткове задоволення позовних вимог про стягнення боргу у сумі 475 949грн. 00коп. та 3% річних у сумі 44361грн.00коп. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, в частині відшкодування витрат по оплаті судового збору рішення підлягає зміні, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору за подання позову у сумі 10 406грн.20коп.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки Луганської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. у справі № 27/5014/835/2012 змінити в частині стягнення витрат по оплаті судового збору за подання позову, витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню у сумі 10 406грн.20коп.

Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», вул. Енгельса, 8, м. Ровеньки Луганської області, код 32320704 на користь Публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр», с. Волнухіне Лутугинського району Луганської області, вул. Кар'єрна, 1, код 00292117, - 475949 грн. 00 коп. боргу, - 44361 грн. 00 коп. -3% річних, судовий збір за подання позову у сумі 10 406грн.20коп.

Господарському суду Луганської області, згідно з вимогами ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду Луганської області 5 - ДАГС