Постанова № 25744564, 20.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. Справа № 5017/134/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної

скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р.у справігосподарського суду Одеської області № 5017/134/2012за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доІзмаїльської міської ради, Фонду комунального майна Ізмаїльської міської радипроусунення перешкод та спонукання виконати певні діїпредставники сторін -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

11.01.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №1558-VІ від 25.11.2011р. про виключення об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, з переліку об'єктів, які підлягають приватизації та зобов'язання Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради здійснити приватизацію майна шляхом укладення з підприємцем договору купівлі-продажу цього об'єкта за ринковою вартістю 121 080 грн. з урахуванням ПДВ. Позов мотивовано недотриманням міськрадою вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), чим порушено право підприємця на приватизацію спірного майна та укладення з Фондом комунального майна договору купівлі-продажу.

Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні його вимог, зазначаючи, що об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 було передано підприємцю в оренду відповідно до договору від 16.06.2011р., за умовами якого вартість спірного майна, визначеної на підставі незалежної оцінки, становила 400 224,00грн. Під час приватизації цього об'єкту не було дотримано відповідних вимог закону та в подальшому оскаржуваним рішенням міськради виключено спірний об'єкт нерухомого майна з переліку об'єктів, які підлягали приватизації, тому у Фонду, який підконтрольний міськраді, були відсутні підстави для укладення договору купівлі -продажу.

05.03.2012р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя: Меденце П.А.) позов задоволено у повному обсязі, посилаючись на правомірність його вимог.

24.04.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Поліщук Л.В. -головуючий, Лавриненко Л.В., Туренко В.Б.) рішення місцевого господарського суду частково скасовано. Визнано незаконним та скасовано рішення Ізмаїльської міської ради №1558-VІ від 25.11.2011р. про виключення об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, з переліку об'єктів, які підлягають приватизації. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилалася на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просила скасувати постанову від 24.04.2012р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги.

Виходячи з положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), суди обох інстанцій дійшли висновку щодо незаконності прийняття міськрадою рішення №1558-VІ від 25.11.2011р., яке суперечило положенням зазначених законів, що й не оскаржується сторонами у справі.

Під час приватизації спірного об'єкту нерухомості, сторони керувалися положеннями Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відповідно до ст. 7 якого, (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Згідно ст. 8 цього закону підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які зокрема, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

За рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації (ст.9 закону).

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію (ст.11 закону).

Судом апеляційної інстанції установлено, що 29.06.2011р. Ізмаїльською міською радою прийнято рішення №991- VІ, пунктом 3 якого затверджено "Другий додатковий перелік об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011р.", що є додатком до цього рішення, згідно якого до переліку об'єктів комунальної власності, належних до приватизації в ІІІ кварталі 2011р. способом викупу орендатором, було включено орендований підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору оренди комунального майна від 16.06.2011р. спірний об'єкт. Після прийняття відповідного рішення, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 самостійно здійснила інвентаризацію та незалежну оцінку вартості об'єкту, яка склала 121 080,00грн. Акт інвентаризації та акт оцінки вартості об'єкта приватизації не були затверджені визначеними особами, та в подальшому за рішенням міськради спірний об'єкт виключено з переліку підприємств, що підлягають приватизації, тобто у Фонду були відсутні підстави для укладення договору купівлі -продажу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 20 ГК України та ст.16 ЦК України, якою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, яка визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення її прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не було наведено, яким чином Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради порушено її права та охоронювані законом інтереси, тому обраний підприємцем спосіб захисту права не відповідає визначеним законом способам, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови позивачу у задоволенні позову про зобов'язання Фонд здійснити приватизацію майна шляхом укладення договору купівлі-продажу цього об'єкта за ринковою вартістю 121 080,00грн.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі господарського суду Одеської області № 5017/134/2012 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк