Ухвала суду № 25743130, 09.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Київ К-36890/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Кошіля В.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010

у справі № 2а-2263/10/1670

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до 1.Крюківського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»

2.Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі по тексту -позивач, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(далі по тексту -відповідач 1, Крюківське кар'єроуправління ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»), Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України (далі по тексту -відповідач 2, ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України») про стягнення боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2010, позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Крюківське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»зареєстроване розпорядженням Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області від 23.01.2007.

30.11.2009 працівниками ДПА у Полтавській області проведено перевірку каси відповідача 1, за результатами якої складено акт перевірки від 30.11.2009 №0009652/1662/16/03/23/34879455.

В акті перевірки зазначено порушення відповідача 1 п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та п. 2.6 Постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні», а саме: не забезпечено друку фіскального звітного чеку за 14.07.2009 року та збереження його в КОРО; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, сума невідповідності становить 833,00 грн.; патент знаходився в недоступному для огляді місці, а саме у сейфі в приміщені бухгалтерії; несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО на підставі звітного чеку № 0324 від 15.07.2009 на загальну суму 3555, 51 грн.

На підставі висновків акта перевірки позивачем були прийняті рішення від 24.12.2009 №0011412303/4078 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 777,55 грн., №0011402303/4077 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4505,00 грн. та № 0011422303/4079 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із законності застосування штрафних санкцій до відповідача 1 та правомірності стягнення суми штрафних санкцій з відповідача 2.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погодився та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг»фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за порушення вимог цього Закону за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, встановлену нормами Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За приписами ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовуються органами державної податкової служби України до юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до довідки №1255/07 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Крюківське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України».

Таким чином, Крюківське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»не є суб'єктом господарювання в розумінні Господарського кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що застосування позивачем штрафних санкцій до відповідача 1 та відповідача 2, є неправомірним та необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)В.В. Кошіль (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова