Ухвала суду № 25743090, 09.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м. Київ К/9991/27377/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Кошіля В.В.

Федорова М.О.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представників позивача Шляхової О.А., Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромайстер», Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011

у справі № 2-а-8015/09/2270/4

за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»

про застосування наслідків нікчемних правочинів, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, в тому числі стягнення в доход держави коштів, отриманих за такими правочинами

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області (далі по тексту -позивач, Старокостянтинівська ОДПІ) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст»(далі по тексту -відповідач 1, ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент» (далі по тексту -відповідач 2, ТОВ «Бора Девелопмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»(далі по тексту -відповідач 3, ТОВ «Строймайстер») про застосування наслідків нікчемних правочинів, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, в тому числі стягнення в доход держави коштів, отриманих за такими право чинами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»в доход держави вартість векселів в сумі 12573474,0 грн., одержаних за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 цілісних майнових комплексів №1, №2, №3 і №5, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Стягнуто з ТОВ «Бора Девелопмент»в доход держави вартість цілісних майнових комплексів №1, №2, №3 і №5 в сумі 12573474,0 грн., одержаних ним за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»та ТОВ «Бора Девелопмент»були укладені договори купівлі-продажу майнових комплексів від 21.02.2009. Факт передачі майнових комплексів покупцю в день укладення спірних договорів підтверджується копіями договорів № № 1, 2, 3, 5 від 06.03.2009 і актами прийому-передачі від 06.03.2009 про передачу вказаного майна в оренду ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст».

Відповідно до п.1.3 спірних договорів набуття права власності у покупця на обєкти відбувається після державної реєстрації, яка відбулася 20.02.2009, згідно копій Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22009079, №22009280, №22009153 і №22009211.

На виконання спірних договорів ТОВ «Бора Девелопмент»після реєстрації платником ДПІ в рахунок оплати придбаного майна передало ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»прості векселі серії АА №31800183, серії АА № 1800187, серії АА №1800189, серії АА №1800190 і серії АА №1800191 загальною вартістю 12662612 грн. з строком оплати за предявленням (акти прийому-передачі векселів від 19.03.2009, відповідь ліквідатора ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»Лотуги М.А. №12/08-004 від 12.08.2009) та податкові накладні №179 від 19.03.2009, №185 від 19.03.2009, №186 від 19.03.2009 і №187 від 19.03.2009.

До укладення спірних договорів ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»звернулося до Старокостянтинівської ОДПІ із заявами від 19.02.2009 №10/143/1 і від 30.01.2009 №10/70 про розстрочення сплати задекларованих податкових зобов'язань в сумі 60067,55 грн. з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 227033,11 грн., взявши на себе обов'язки щодо своєчасної сплати як розстрочених податкових зобов'язань так і поточних.

У зв'язку із зверненням ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області прийняла рішення про розстрочення податкових зобов'язань №28 від 19.02.2009 і №14 від 30.01.2009, на підставі яких укладений договір про розстрочення податкових зобов'язань №4 від 30.01.2009 терміном на 3 місяці і договір про розстрочення податкових зобов'язань №6 від 19.02.2009 терміном на 6 місяців.

В подальшому, у зв'язку з виникненням податкового боргу рішенням №3 від 25.03.2009 Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області скасувала рішення про розстрочення податкових зобов'язань №28 від 19.02.2009 та №14 від 30.01.2009 і повідомила ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» про розірвання договорів про розстрочення податкових зобов'язань.

Досліджуючи наявність у керівника ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»повноважень на укладення спірних договорів, суди встановили, що за змістом пп.11.2.11.11 Статуту ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»в редакції від 01.12.2008 до компетенції загальних зборів акціонерів належить вирішення питань щодо вчинення товариством правочинів відчуження або списання майна товариства на суму, що перевищує 5000000 грн. Підпунктом 11.3.7 Статуту до виключної компетенції наглядової ради віднесене вирішення питань щодо вчинення товариством правочинів відчуження майна товариства на суму, що перевищує 200000 тис. євро.

Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем доведений факт укладення відповідачами нікчемних договорів купівлі-продажу майнових комплексів №1, №2, №3 і №5 від 21.02.2009 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а відтак, зважаючи на наявність умислу обох відповідачів, в доход держави підлягає стягненню все одержане ними за цими правочинами.

Зазначений висновок судів не можна вважати таким, що зроблений на основі повно та всебічно досліджених обставин справи.

Згідно ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено чи були зареєстровані відповідачі на момент укладення та виконання договорів купівлі-продажу в ЄДРПОУ; не досліджено питання щодо наявності умислу у відповідачів чи одного з них на укладення договорів з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства; не досліджено реальність операцій виконання договору; не встановлено хто виступає емітентом векселів із відповідачів і подальше їх погашення; а також відносно кого судами була застосована ст. 250 ГК України.

Встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Також судами не враховано, що вимоги про визнання недійсними угод, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства відповідно до ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, не можуть бути предметом позову.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромайстер», Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент»задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)В.В. Кошіль (підпис)М.О. ФедоровЗ оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова