Постанова № 25739974, 30.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/1609/11

рядок статзвіту -8.1.5

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі - Корчинській В.А.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника прокуратури - Корнаш О.І.,

представника позивача - Бондарєвої В.В.,

представник відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовною заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском" про стягнення податкового боргу у сумі 9632,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 30 травня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2012 року.

Прокурор м. Ужгорода звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області (надалі -ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском" (надалі -ТОВ "Транском", відповідач) якою просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 9632,44 грн., мотивуючи тим, що останнє будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов'язки щодо сплати таких, внаслідок чого в такого і виникла вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Ужгорода позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з обставин, викладених у позовній заяві -підтримав, просив такі задоволити повністю.

09 червня 2012 року. До канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду подано заперечення на ТОВ "Транском" на позовну заяву від 08.06.2012 р. № 62 (а.с. 28), згідно яких відповідач зазначає, що позивач не вправі звертатися повторно до суду про стягнення боргу, оскільки згідно позовної заяви наявні такі, що набрали законної сили постанова господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 р. у справі № 7/20-2007, згідно якої відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Транском" про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2006 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 9975,00 грн., яка в подальшому була скасована в частині (згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та від 14.05.2006 р.) та згодом -залишена в силі (згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 13.10.2010 р.). Враховуючи наведене, відповідач вважає, що суд, на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) повинен закрити провадження у справі. Також, на думку відповідача, незрозуміло яким чином визначалася заявлена до стягнення сума податкового боргу у розмірі 9975,00 грн., оскільки матеріалами позовної заяви така не підтверджена.

Явку свого представника в судове засідання відповідач не забезпечив повторно, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) за адресою, вказаною у довідці Головного управління статистики у Закарпатській області (а.с. 7), витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2011 р. № 627 (а.с. 8) та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 784425 (а.с. 9). У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відтак, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини такого неприбуття, заперечень на адміністративний позов суду не подавав, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило, суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 128 КАС України.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Транском" 13 січня 1995 року було зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2011 р. № 627 (а.с. 8)) та 21.10.2005 р. за № 1174 взято на облік у ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області (згідно довідки ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 06.06.2008 р. № 30182 (а.с. 10). Місцезнаходження відповідача: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд. 9, ідентифікаційний код - 20463771 (згідно даних довідки Головного управління статистики у Закарпатській області (а.с. 7), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2011 р. № 627 (а.с. 8) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 784425 (а.с. 9).

Як встановлено із матеріалів справи, станом на дату подання адміністративного позову за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9632,44 грн., який виник на підставі наступного.

На підставі поданих відповідачем декларацій з податку на прибуток приватних підприємства такий зобов'язувався сплатити наступні грошові суми: 1) за IІІ квартал 2010 р. -в розмірі 20,00 грн. (згідно декларації з податку на прибуток підприємства № 108927 від 05.11.2010 р. (а.с. 15)); 2) за 2010 р. -в розмірі 7,00 грн. (згідно декларації з податку на прибуток підприємства № 143024 від 03.02.2011 р. (а.с. 15).

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 2181-III), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 вказаного Закону для подання податкової декларації. Відповідно до п.5.1 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (надалі -ВАСУ) від 13.10.2010 р. (а.с. а.с. 13-14) встановлено, що постановою господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 р. у задоволенні ТОВ "Транском" про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 11.05.2006 р. № 0005801540/2348/15-0/20463771/13561 про визначення податкового зобов'язання з пдатку на прибуток у сумі 9975,00 грн., у т.ч. основний платіж -9500,00 грн., штрафні санкції -475,00 грн., відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 р. та прийнято нову - якою позов задоволено частково, а податкове повідомлення-рішення від 11.05.2006 р. № 0005801540/2348/15-0/20463771/13561 скасовано в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 9500,00 грн., в решті позову -відмовлено.

Також встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді проведено перевірку податкової декларації про прибуток ТОВ "Транском" за 2005 рік, за результатами якої складено ат від 05.05.2006 р. № 966/15-0. За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог пп..4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону № 2181-III у зв'язку з неправильним заповненням податкових декларацій за 3 кв. 2005 року, 11 місяців 2005 року та 2005 рік, що спричинила заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 9500,00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2006 р. № 0005801540/2348/15-0/20463771/13561, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9975,00 грн., у т.ч. основний платіж -9500,00 грн., штрафні санкції -475,00 грн.

Ухвалою ВАСУ від 13.10.2010 р. встановлено також, що позивач провів зменшення задекларованого до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9900,00 грн. (рядок 12 податкової декларації за 3 квартали 2005 року) на суму авансових внесків, нарахованих на дивіденди у розмірі 9500,00 грн. (рядок 13 податкової декларації за 3 квартали 2005 року), що, в свою чергу, призвело до заниження суми податку, яка підлягала сплаті до бюджету за наслідками господарської діяльності за 3 квартали 2005 року. З огляду на те, що перерахування до бюджету податку на прибуток від діяльності за певний звітний період не пов'язано зі сплатою до бюджету авансових внесків, що нараховують на дивіденди, які емітент корпоративних прав виплачує власникам (засновникам) суб'єкта господарювання пропорційно їх частці в статутному фонді, суд першої інстанції правильно дійшов вірного висновку, що перерахування позивачем до бюджету авансових внесків у сумі 9500,00 грн. не є підставою для зменшення належного до сплати податку на прибуток на суму таких внесків, у зв'язку з чим дії відповідача з визначення суми податкового зобов'язання є правомірним.

Відповідно постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. скасовано, а постанову господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 р. залишено в силі.

Частиною 5 ст.227 КАС України встановлено, що висновки, мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так само обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Враховуючи наведене, судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій ДПІ у м. Ужгороді щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ "Транском" у сумі 9975,00 грн., у т.ч. основний платіж -9500,00 грн., штрафні санкції -475,00 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 11.05.2006 р. № 0005801540/2348/15-0/20463771/13561.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III передбачено, що податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті вказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону. Згідно ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III у разі визначення податковою зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" - пп.4.2.2 пункту 4.2 етапі 4.платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Відповідно до п.п.5.3.2. у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що позивач (ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області) не вправі звертатися повторно до суду про стягнення боргу, оскільки згідно позовної заяви наявні такі, що набрали законної сили постанова господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 р. у справі № 7/20-2007 (згідно якої відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Транском" про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2006 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 9975,00 грн., яка в подальшому була скасована в частині (згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та від 14.05.2006 р.) та згодом -залишена в силі (згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 13.10.2010 р.), оскільки у випадку про який говорить позивач -мала місце процедура оскарження платником податків до суду винесеного щодо нього податкового повідомлення-рішення, а не процедура стягнення органами Державної податкової служби до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених чинним законодавством України.

Матеріалами справи також встановлено, що на підставі пп.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону № 2181-III, оскільки платник податків не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 1/1075 від 29.12.2010 р. (а.с. 17.).

Згідно пп.16.1.1 п. 16.1 ст.16 № 2181-III після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) нараховується пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача складає 9632,44 грн. (враховуючи часткову сплату у сумі 369,79 грн.), що підтверджується також розрахунком заборгованості ТОВ "Транском" (а.с. 5). Вказана сума відповідачем не сплачена.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (надалі -ПК України), якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку із відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-XII органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України та статті 60 КАС України передбачено, що прокурор може звернутись до адміністративного суду та здійснювати представництво інтересів держави в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. N 1789-XII при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, в тому числі, звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 35-1 даного Закону регламентовано, що підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому, таке представництво полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підстави для представництва у судах, форму його здійснення прокурор визначає самостійно і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском" про стягнення податкового боргу у сумі 9632,44 грн. -задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд. 9, ідентифікаційний код - 20463771) в дохід державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 9632 (дев'ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 44 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Іванчулинець Д.В.