Ухвала суду № 25729575, 28.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1-414/11

Провадження №11/0290/868/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сорока Д.В.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Мішеніна С.В., Рупака А.А.,

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 22 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з

середньою освітою, розлученого,

не працюючого, раніше не судимого

засудженого:

за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його власністю.

Судові витрати по справі : за проведення судово-хімічного дослідження № 1608 від 25.07.2011 року на суму 281 гривень 28 копійки; судово-хімічного дослідження № 1607 від 26.07.2011 року на суму 281 гривень 28 копійки; судово-хімічного дослідження № 1609 від

26.07.2011 року на суму 281 гривень 28 копійки; судово-хімічної експертизи № 919 від 08.08.2011 оку на суму 281 гривень 28 копійки, судово-хімічної експертизи № 920 від 08.08.2011 року на суму 281 гривень 28 копійки, а всього 1406 ( одну тисячу чотириста шість ) гривень 40 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , код 24525055 , р\р 31250272210172 , МФО 802015.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2 20 липня 2011 року, близько 9 години 30 хвилин, в с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області по сусідству в запущеному садку, що по АДРЕСА_2, виявив дикоростучі рослини конопель. Після чого ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів з метою їх збуту, зірвав там дикоростучі рослини коноплі, після чого переніс до свого будинку, та розложив на горищі, на балці біля комину, щоб вони сохли, та став їх зберігати з метою їх подальшого збуту.

23.07.2011 року близько 9 години 15 хвилин в АДРЕСА_1, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, виконуючи свої злочинні дії, за гроші в сумі 200 ( двісті) гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_3 поліетиленовий пакунок, наповнений рослинами конопель, які останній видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 919 від 08.08.2011 року, речовина рослинного походження, яку ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_3 23.07.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 42,88 г у перерахунку на висушену речовину.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, 24.07.2011 року близько 10:15 години в АДРЕСА_1, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, виконуючи свої злочинні дії, повторно за гроші в сумі 200 ( двісті) гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_3 поліетиленовий пакунок, заповнений сирими верхівками частин рослин конопель, які останній видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 919 від 08.08.2011 року, речовина рослинного походження, яку ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_3 24.07.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 64,77 г у перерахунку на висушену речовину.

20 липня 2011 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_2 по сусідству в запущеному садку, що по АДРЕСА_2, виявив дикоростучі рослини конопель, після чого маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів, як з метою збуту наркотичної сировини, яку він збув 23.07.2011 року та 24.07.2011 року ОСОБА_3, так і маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, зірвав там дикоростучі рослини коноплі, після чого переніс їх до свого будинку та розложив на горищі, на балці біля комину, щоб вони сохли. Частину наркотичної сировини після її збуту ОСОБА_3 залишив та зберігав для власних потреб.

24.07.2011 року о 11 годині 30 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду помешкання ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, в приміщенні будинку на горищі, на балконі біля комину, було виявлено розложені вологі фрагменти рослин, що супроводжувались верхівковими частинами та листям темно-зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № - 920 від 08.08.2011року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 309,66 грам у висушеному стані.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 визнаючи частково свою вину, а саме по ст. 309 КК України, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свої доводи тим, що вирок суду повинен ґрунтуватися на доказах, які були зібрані в ході судового слідства, а районний суд при винесенні вироку взяв до уваги лише докази з боку його обвинувачення, не опитав всіх свідків по справі, а саме -його сусідку ОСОБА_4, а також не врахував особу засудженого та його сімейне становище в якого хвора мати.

В заперечені на апеляцію засудженого ОСОБА_2 прокурор просить його апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Кузьміна С.В., який просив залишити вирок суду першої інстанції в силі, пояснення засудженого ОСОБА_2, який вину визнав частково лише в придбанні, виготовленні та зберіганні особливо-небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, а також підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України -в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо-небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 2 ст. 307 КК України -в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Що стосується доводів невизнанням вини ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно то вони підтверджуються наступними матеріалами справи:

- рапортами працівників міліції, якими було зареєстровані злочини за ст. 307 ч. 2 ст. 307 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 3, 24, 25);

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 23 липня 2011 року її та ще одну особу було запрошено в Козятинський РВ УМВС України в якості пойнятої бути присутньою при проведенні оперативної закупки наркотичної сировини, яку здійснював ОСОБА_3 у ОСОБА_2 (а.с .14 -15);

- аналогічними вищенаведеними показами свідка ОСОБА_6, (а.с. 12 -13);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який добровільно погодився на проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин -канабісу в громадянина ОСОБА_2 (а.с. 126 -128);

- постановою про проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_2 (а.с. 4, 27);

- протоколом огляду покупця від 23 липня 2011 року, згідно якого було проведено особистий огляд речей ОСОБА_3 (а.с. 7);

- протоколом огляду і помітки грошей від 23 липня 2011 року, згідно якого було помічені 1 купюра номіналом по 100 (сто) гривень та 5 -ть купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень (а.с. 5 -6);

- протоколом оперативної закупки наркотичних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 вручено 200 гривень для закупівлі наркотичної сировини, а правоохоронцям видано пакунки, в середині яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору схожа на коноплю, яку він придбав у ОСОБА_2 23 липня 2011 року (а.с. 8);

- протоколом огляду покупця від 24 липня 2011 року, згідно якого було проведено особистий огляд речей ОСОБА_3 (а.с. 30);

- протоколом огляду і помітки грошей від 24 липня 2011 року, згідно якої були помічені 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна (а.с. 28, 29);

- протоколом оперативної закупки наркотичних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 вручено 200 гривень для закупівлі наркотичної сировини, а останнім видано пакунки, в середині яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору схожа на коноплю, які він придбав у ОСОБА_2 24 липня 2011 року (а.с. 31);

- протоколом зважування наркотичної сировини, яку ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 24 липня 2011 року (а.с. 64);

- протоколом огляду місця події від 24 липня 2011 року, згідно якого було проведено огляд місця події, а саме, особистих речей ОСОБА_2 і виявлено у громадянина ОСОБА_2 кошти в розмірі 154 гривень, з яких купюра номіналом у сто гривень була помічена (а.с. 45 -49);

- протоколом огляду місця події від 24 липня 2011 року, згідно якого було проведено огляд місця події, а саме, будинку ОСОБА_2, в якому він проживав, і виявлено та вилучено 42 рослини зеленого кольору, схожі на рослини коноплі (а.с. 50 -54);

- протоколом огляду місця події від 24 липня 2011 року, згідно якого було проведено огляд місця події, а саме, садка напроти будинку ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено 42 рослини зеленого кольору, схожі на рослини коноплі (а.с. 55);

- протоколом огляду речового доказу від 8 серпня 2011 року грошей в сумі 274 гривень, за які було придбано подрібнену речовину рослинного походження у громадянина ОСОБА_2, та постановою про приєднання для матеріалів кримінальної справи (а.с. 138 -145);

- висновком експерта № 919 від 08.08.2011 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яку ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 23.07.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 42.88 г у перерахунку на висушену речовину, та речовина рослинного походження, яку ОСОБА_3 придбав в ОСОБА_2 24.07.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 64.77 г у перерахунку на висушену речовину (а.с. 146 -151);

- висновком експерта № 920 від 08.08.2011 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яку було вилучено в громадянина ОСОБА_2 24.07.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 309,66 г у перерахунку на висушену речовину (а.с. 154 -158);

- протоколом огляду речового доказу від 22 серпня 2011 року та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими було проведено огляд пакунків з канабісом, вилучених у ОСОБА_2, в якості речового доказу по даній справі, і передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства України (а.с. 152 -153);

- протоколом огляду речового доказу від 22 серпня 2011 року та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими було проведено огляд пакунків з канабісом, вилучених у ОСОБА_2, в якості речового доказу по даній справ, і передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства України (159 -160);

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його посередню характеристику за місцем проживання, те що він раніше не судимий, вину визнав частково лише в придбанні, виготовленні та зберіганні особливо-небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи вище наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 -є надуманими та безпідставними, оскільки підтверджуються вищенаведеним, а тому призначене покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам закону та являється справедливим.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 -залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: