Ухвала суду № 25720368, 27.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9085/2012

Провадження №10/0290/339/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач : Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.

за участю прокурора Зонова С.М.,

захисника ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено, а постанову старшого слідчого управління ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про порушення відносно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_3 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування постанови суду як незаконної, винесеної всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, у якій викладені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та у зв'язку з цим про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, а кримінальну справу апелянт просить направити в СУ ДПС у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та надав копії документів про закінчення 9.07.2012 у справі досудового слідства, а тому, на його думку, суд відповідно до ч. 4 ст. 2367 КПК України, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, вийшов за межі своїх повноважень, скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, які послугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про порушення щодо нього кримінальної справи обґрунтований і базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, якими у постанові дана належна оцінка.

Так, підставою для порушення кримінальної справи став, зокрема, акт від 02.03.2012 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін», з якого вбачається про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Гервін»та його контрагентами.

Разом з тим, відповідно до акту, складеного у квітні 2008 року за результатами виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ТОВ «Гервін»за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 порушень не виявлено.

Про відсутність будь-яких порушень вимог податкового законодавства у ТОВ «Гервін»за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 свідчить акт від 4.10.2010, складений за результатами планової виїзної перевірки.

Причому, всі зазначені перевірки проведені тим самим контролюючим органом -Вінницькою податковою інспекцією.

Отже, наявні в матеріалах справи відомості про фіктивність контрагентів не є остаточними і потребують додаткової перевірки, а постанова про порушення кримінальної справи містить лише суб'єктивну оцінку слідчого, оскільки на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Гервін»жодних узгоджених зобов'язань перед бюджетом не було.

За таких обставин, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд у постанові вірно вказав про недотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Щодо тверджень прокурора про порушення судом вимог ч. 4 ст. 2367 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 після закінчення у справі досудового слідства, то вони є безпідставними.

Згідно матеріалів справи скарга ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи надійшла до суду 27.06.2012, у цей же день за нею судом відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 4.07.2012, у той час, коли обвинуваченому оголошено про закінчення досудового слідства лише 9.07.2012.

Таким чином, порушень вимог закону, який регулює порядок оскарження до суду та розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи, судом допущено не було.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 28.04.2012 слідчого СУ ДПС у Вінницькій області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: