Ухвала суду № 25728061, 16.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2012 р. Справа № 615/435/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "29" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування,поновлення в черзі, зобов'язання відновити виконавче провадження та виконати постанову суду ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та постанову від 05.04.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, поновити її в черзі, зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження та виконати постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17.12.2009 року у справі №2а-3467/09, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем не вчинено всіх виконавчих дій щодо виконання постанови суду.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.04.2012 року по виконавчому листу №2а-3467/09.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області поновити виконавче провадження №16653541 по виконанню постанови Народицького районного суду від 17.12.2009 року по справі №2а-3467/09.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 11.01.2010 року було відкрито виконавче провадження №16653541 з примусового виконання постанови Народицького районного суду на підставі виданого судом 29.12.2009 року виконавчого листа №2а-3467/09. За яким, з Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира стягнуто на користь ОСОБА_4 9784,2 грн. заборгованості по доплаті до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період роботи з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року.

Цією ж постановою боржнику був наданий 7-денний строк для добровільного виконання постанови, проте в зазначений строк добровільно рішення суду виконано не було.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії.

Так, 18.01.2012 року до Головного управління ДКС України в Житомирській області направлено запит державного виконавця щодо надання інформації про рахунки, з яких можливо провести списання коштів на виконання рішень судів, зокрема, за ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

26.01.2010 року, 09.02.2011 року та 08.02.2012 року державним виконавцем виносилися постанови про арешт коштів на рахунках боржника, призначених для виплати заборгованості згідно ст.ст.37,39,48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які направлялись на виконання до УДКС України в м.Житомирі. Однак, 04.01.2012 року, постанова від 09.02.2011 року була повернута без виконання.

20.02.2012 року державним виконавцем направлялася Вимога до УПСЗН Богунської районної ради м.Житомира про надання інформації щодо фінансування виплат по рішенням судів 2012 році та надання переліку майна, що не використовується для провадження основної діяльності.

Згідно отриманої на Вимогу інформації виплата коштів відповідно до рішень судів Державним бюджетом України на 2012 рік не передбачена, а майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

В послідуючому, 24.02.2012 року, державним виконавцем до УДКС України в м.Житомирі було направлено платіжну вимогу №198 від 24.02.2012 року для стягнення коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт по виконавчому листу , однак, вказана вимога 23.03.2012 року повернута без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету.

30.03.2012 року, 05.04.2012 року державним виконавцем було складено акти про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв"язку з викладеним, 05.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець не дотримався приписів щодо своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, а тому неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-ХІV (державні виконавці).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року. Зокрема, в п.17 зазначеної постанови зазначено, що державний виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядку, що визначені виконавчим документом.

Однак, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягнувачу, оскільки він не здійснив усіх можливих та вичерпних заходів виконання судового рішення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік, оскільки обставини, що виникли, імовірно перешкоджали виконанню судового рішення.

Оскільки, сама по собі відсутність коштів на рахунках боржника, чи у держави, на виконання взятих на себе зобов'язань, не є підставою для повернення відповідачем виконавчого листа з цих підстав.

Окрім того, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від "29" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014