Ухвала суду № 25725924, 07.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р.Справа № 1570/1018/2012

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. по справі за позовом ПАТ "Одеська ТЕЦ" до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012р. ПАТ "Одеська ТЕЦ" звернулося в суд із позовом до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0006791501 від 28 жовтня 2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної фахівцями ДПІ у Суворовському районі м.Одеси камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Одеська ТЕЦ»з податку на прибуток за другий квартал 2011р., був складений акт перевірки, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги Податкового законодавств - завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 511 213грн. за ІІ квартал 2011р. Позивач не згоден з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що діючим законодавством чітко встановлено можливість обліку у складі валових витрат за І квартал 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р., а також послідуюче без винятку включення всієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011р. у витрати ІІ кварталу 2011р., а саме: в рядок 6.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №0006191501 від 28 жовтня 2011р.. Присуджено ПАТ «Одеська ТЕЦ»з Державного бюджету України в особі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в сумі 2 146грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведеною податковим органом камеральною перевіркою встановлена невідповідність дій позивача приписам пункту 3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України. За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем 28.10.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0006191501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за II квартал 2011р. в розмірі 2511213грн.

Враховуючи, що діюче податкове законодавство надає право платнику податку від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке склалося за розрахунками оподаткування за підсумками попереднього звітного року включати до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, а у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, законодавцем не встановлено. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що платником податку порушень з приводу включення від'ємного значення об'єкту оподаткування з витрат інших періодів не допущено, а тому вважав необхідним прийняте податкове повідомлення-рішення визнати неправомірним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 10 жовтня 2011р. посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ДПС проведена камеральна перевірка за звітний податковий період за ІІ квартал 2011р. на підставі декларації з податку на прибуток. За результатами перевірки зроблено висновок, що платником податку завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 2511213грн. за ІІ квартал 2011р.(а.с.13)

Такий висновок ДПІ зробила виходячи з вимог п.3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, відповідно до якого дозволяється відносити до складу валових витрат платника податку за підсумками II кварталу 2011р. лише валові витрати підприємства, які були понесені виключно протягом І кварталу 2011 року, а відносити від'ємне значення об'єкту оподаткування минулих податкових періодів до складу валових витрат є протиправним.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006191501 (а.с.14), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за II квартал 2011р. в розмірі 2511213грн.

Позивачем проводилось оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але рішеннями ДПІ в Суворовському районі м.Одеси ДПС та ДПА України скарга платника податків була залишена без задоволення, а прийняте рішення податкового органу без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з наступного.

В процесі складання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. підприємство керувалося нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції Закону від 20.05.2010р. №2275-УІ), діючого на час виникнення правовідносин. Зокрема, згідно з абз.2 п. 22.4 вказаного Закону, у 2011р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягало включенню до складу валових витрат без обмежень у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

Так, згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011р. від 9.08.2011р. у складі витрат рядок 04 (сума 28510739грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 2511213грн. У декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р., зазначено від'ємне значення першого кварталу 2011р. разом з 2010р. Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень. Вірність обрахування позивачем зазначених показників підтверджена в акті камеральної перевірки від 10.10.2011р. (а.с.13), а тому, на підставі положень ч.3 ст.72 КАС України ця обставина вважається встановленою.

Таким чином, порядок включення платниками податку на прибуток підприємств даних до податкових декларацій за підсумками II кварталу 2011р. (зі строком подання до 20.08.2011 року) регламентується нормами Податкового кодексу України з урахуванням його Перехідних положень.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України прямо вказує на необхідність визначення об'єкта оподаткування з врахуванням результатів минулого року і віднесенням їх до складу витрат поточного року: "Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від"ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того у п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України вказується: «Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Отже, норми Перехідних положень Податкового кодексу не вводять нових правил визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011р., а лише виконують притаманну їм функцію - створюють умови для нормального функціонування податкової системи в перехідний період і забезпечують наступність при введенні в дію нових її елементів.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2010 та 2011 роках витрат, які виникли до 1.01.2011р., а отже, вони повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що платник податку правомірно врахував витрати попередніх періодів, які виникли до 1.01.2011р. у складі витрат поточних податкових періодів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в Суворовському районі м.Одеси ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко