Ухвала суду № 25725918, 07.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-7827/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 березня 2012р. по справі за позовом ПП Виробничо-комерційна фірма "Універсал-Центр" до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011р. ПП Виробничо-комерційна фірма "Універсал-Центр" звернулася в суд із позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000240231 від 6 жовтня 2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дані податкового обліку у перевіряємому періоді були сформовані позивачем за операціями з придбання товарів з метою використання їх в господарській діяльності позивача, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами та іншими доказами, а тому відсутні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 06.10.2011р. № 0000240231.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Універсал-Центр», (54010 м. Миколаїв вул. Робоча, 5 кв.16) судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Де-Лонга»та ПП «Мгновение-Юг»за листопад-грудень 2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 жовтня 2011р. (а.с.5) щодо збільшення суми грошового зобов'язання на суму 56537грн. основного боргу, та 11857,75грн. штрафних санкцій. Враховуючи, що платник податку довів правомірність формування податкового кредиту, надав усі документи бухгалтерського обліку, суд вважав, що спірне податкове повідомлення-рішення від 6.10.2011р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Де-Лонга»та ПП «Мгновение-Юг»за листопад-грудень 2010р. складений акт перевірки від 23 вересня 2011р. №3472/231-00/32884421 (а.с.6-15). На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 6.10.2011р. за №0000240231, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 56537грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 11857,75грн. Підставами для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали включення до податкового сум ПДВ в розмірі 50590грн. за господарськими операціями з товарів (дизельного палива, антифризу, радіатора та головного гідравлічного розподільника Р-97) у ПП «Мгновение Юг»за договором №12/01 від 1.12.10р. та включення до податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 5946грн. за господарськими операціями з придбання послуг та будматеріалів у ТОВ «Де-Лонга».

Вирішуючи питання правомірності висновку податкових органів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріали справи у листопаді-грудні 2010р. платник податку сформував дані податкового обліку на підставі наступних операцій з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Де-Лонга» на підставі наступних первинних документів доданих до матеріалів справи; ПП «Мгновение Юг»на підставі наданих до справи, видаткової накладної № 11/3 від 05.11.10; акту приймання-передачі Головного гідравлічного розподільника Р-97 від 5.11.10р.; податкової накладної № 12-10 від 08.12.10р.; видаткової накладної № 12-10 від 08.12.2010р.; податкової накладної №12/3 від 5.12.2010р.; акту приймання-передачі радіатору від 7.12.2010р.; видаткової накладної №12-4 від 7.12.2010р.; податкової накладної №12-4 від 7.12.2010р.

Таким чином, платник податків надав необхідні первинні бухгалтерські документи, які спростовують висновки податкових органів, щодо правомірності формування податкового кредиту з зазначеними контрагентами.

Щодо нікчемності договорів, які були укладені між позивачем та постачальниками, суд першої інстанції виходив з того, що в листі Вищого адміністративного суду України від 2.06.2011р. N742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що податковими органами безпідставно виявлені та вказані порушення в акту перевірки, наслідком чого стало прийняття податкового повідомлення-рішення від 6.10.2011р. (а.с.5).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 березня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька К.В. Кравченко