Ухвала суду № 25725649, 14.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 22-а-4937/08

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Закурін М.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Примтекс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, за участю третьої особи на боці відповідачів прокуратури Херсонської області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 108984 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, за участю третьої особи на боці відповідачів прокуратури Херсонської області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 108984 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим що відповідно до положень п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, що підлягають сплаті до бюджету сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. За твердженнями позивача він має право на бюджетне відшкодування 108984 грн. податку на додану вартість за результатами податкової звітності за червень 2007 року.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року позовні вимоги Приватного підприємства «Примтекс»- задоволені. Головному управлінню Державного казначейства в Херсонській області відшкодувати з державного бюджету приватному підприємству „Примтекс" 108984 грн. податку на додану вартість. Та стягнено з держбюджету на користь позивача 1089,84 грн. компенсації по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття рішення про відмову у задоволення позову у повному обсязі.

Апелянт зазначив, що ДПА у м. Херсоні здійснено позапланову виїзну перевірку з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ ПП «Примтекс»за період -червень 2007 року. Відповідно до декларації та за результатами перевірки, заявлена сума ПДВ підлягає відшкодуванню. На виконання телеграми ДПА у Херсонської області від 25.06.2005 року за № 3152/7/19-022 «Щодо складання реєстрів суб'єктів підприємницької діяльності»щодекадно виходячи з результатів завершених перевірок, по яких прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування ПДВ. ПП «Прим текс»включено до реєстру суму ПДВ як таке по якому підтверджено суму відшкодування ПДВ по ланцюгах до товаровиробника. ДПА України надано інформацію стосовно виключення ПП «Примекс»з реєстру підприємств, яким підтверджено суму бюджетного відшкодування, так як причиною заяви ПДВ є придбання будматеріалів у червні 2007 року, податкове навантаження 0,0% статутний фонд 100.00 грн.

Апелянт посилався на вимоги ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на зазначив, що ДПІ у м. Херсоні не має повноважень надати відповідний висновок, за умови виключення ДПА України ПП «Примтекс»з Реєстру, до управління казначейства для відшкодування заявленої суми ПДВ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлене, що ПП „Примтекс", є суб'єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, є платником податку на додану вартість.

Під час своєї господарської діяльності позивач здійснював господарські операції, результатом яких стало від'ємне значення податку на додану вартість за червень 2007 року, про що він відобразив в податковій декларації за цей звітний період, а саме в рядках 25 та 25.1 декларації за червень 2007 року позивач вказав, що бюджетному відшкодуванню підлягає на його рахунок у банку -112684 грн., що також відображено в розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції зазначено, що перевіркою відповідача з метою оцінки правильності відображення суми ПДВ, вказаної позивачем до кодування в декларації, порушень діючого законодавства з боку позивача не встановлено, що вбачається з акту перевірки № 2410/23-7/30768411 від 10.09.2007 року та довідки № 2771/23-7/32125782 від 9.10.2007 року. Невідшкодована сума податку на додану вартість складає 108984 грн.

Суд першої інстанції посилався на вимоги п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до якого особа, яка є платником податку зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, а відповідно до п. 1.8 цієї статті бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом. Податковим кредитом вважається сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена даним законом. Порядок визначення та обрахування податкового кредиту передбачено пунктом 7.4. статті 7 названого Закону. Згідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону в редакції, яка діяла станом на час виникнення податкових зобов'язань позивача, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, а згідно до підпункту 7.7.3. статті 7 того ж Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1. вказаної статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації, при цьому підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, строк виплати якого на день розгляду справи настав та який відповідачами не здійснено, то порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшкодування з державного бюджету спірної суми.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи. Колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення у відповідності до вимог матеріального права, тому в порядку ст. 200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Примтекс»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, за участю третьої особи на боці відповідачів прокуратури Херсонської області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 108984 грн. -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.