Ухвала суду № 25725203, 21.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/359/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді

Медведенка Ю.С.,

суддів: Яковлєвої С.В., Онуфрієва В.М.,

за участю прокурора Василенка Д.О.

представника скаржника Паіцики О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ТОВ «Вікторія-Феліз»на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року, якою апеляцію ТОВ «Вікторія-Феліз»на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2012р. накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках юридичної особи ТОВ «Вікторія-Феліз», відкритих в АТ «УкрСиббанк»крім операцій із сплати податків і зборів до відповідних бюджетів і фондів та виплати зарплати.

7 липня 2012 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляція ТОВ «Вікорія-Феліз», в якій вказане товариство просили поновити строк на оскарження, скасувати постанову, звільнити з-під арешту видаткову частину їх рахунків та відмовити в задоволенні подання.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року зазначену апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду, так як, в ній містить клопотання про відновлення пропущеного строку, але будь-яке посилання на його пропущення з поважних причин відсутнє.

В апеляції ТОВ «Вікторія-Феліз»просять скасувати постанову суду, поновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та розглянути її. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в судове засідання на розгляд подання їх представники належним чином не повідомлялися, копія постанови не направлялася, про її існування дізналися випадково в банківській установі, а в її копії значилось, що вона оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідача, у дебатах думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, представника скаржника, який просив скасувати постанову та поновити строк, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з таких підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст.349 ч.3 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ст.353 ч.1,5 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів подання, 15.06.2012р. Ленінським районним судом м. Кіровограда була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках юридичної особи ТОВ «Вікторія-Феліз». На розгляд даного подання представник ТОВ «Вікторія-Феліз»не викликався, постанова виносилася без його участі та після її винесення на адресу товариства не направлялася. В апеляції скаржник зазначає, що про існування вказаної постанови дізнався випадково, в установі банку, і відразу ж після цього подав апеляцію.

Викладене свідчить, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими та спростовуються вищевказаними доводами та матеріалами справи, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним постанову суду першої інстанції -скасувати, а також, виходячи з положень ст.353 ч.5 КПК України, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України, і тільки після виконання зазначених вимог, апеляція може бути розглянути по суті, а тому, саме з таких підстав апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ТОВ «Вікторія-Феліз» -задовольнити частково.

Поновити ТОВ «Вікторія-Феліз»строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року, якою апеляцію ТОВ «Вікторія-Феліз»на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Апеляцію ТОВ «Вікторія-Феліз»на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Повернути матеріали подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ст.351 КПК України.

Судді:

Медведенко Ю.С. Яковлєва С.В Онуфрієв В.М.