Ухвала суду № 25725163, 23.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/374/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко Д.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Палічука А.О.,

суддів Лещенка Р.М. і Ремеза П.М.,

за участю прокурора Рубана В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3, та його захисників -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2012 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не одружений, не працює, раніше не судимий,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн.

У провадженні слідчого CВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, яка порушена по даному факту 28 липня 2012 року, а відносно особи ОСОБА_3 та інших осіб, учасників вказаного злочину 29 липня 2012 року.

29 липня 2012 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано у порядку ст.115 КПК України.

Слідчий CВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Топчієнко О.А. 31 липня 2012 року звернувся до суду з поданням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи це тим, що останній обвинувачується у тому, що він 27.07.2012 року в період з 23 до 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою вчинення хуліганських дій приїхали до контори «Хутірське», яка розташована по вул.

Шевченка в с. Копанки Маловисківського району, де грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно вчинили бійку з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, яким спричинили тілесні ушкодження. Після чого, із застосуванням предмета схожого на обріз мисливської рушниці, здійснили постріл по задній частині автомобіля ВАЗ-212013 «Нива», який належить ОСОБА_20, пошкодивши його задню частину. Після цього прийшли до сільського клубу, по АДРЕСА_2 у цьому ж селі, де також побили ОСОБА_21, спричинивши йому закритий перелом лівого передпліччя та садна вушної раковини та ОСОБА_22, спричинивши йому забійну рану лобної частини голови та гематому лівого ока, а також пошкодили вікно сільського клубу.

31 липня 2012 року постановою Маловисківського районного суду строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 серпня 2012 року, а 7 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні подання слідчого CВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано по даній справі запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн.

У своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду вказуючи на те, що судом не враховано обставини справи та особу самого обвинуваченого, яким вчинено порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, в групі осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 не вказує на осіб, які вчинили злочин із застосуванням спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених предметів, тим самим вину повністю не визнає, що свідчить про те, що він перешкоджає встановленню істини по справі, також судом не враховано, що дана подія носила масовий характер і набула суспільного резонансу, що по справі організатор злочину та окремі його учасники переховуються від органів дізнання та досудового слідства, а ОСОБА_3 перебуваючи на волі може сприяти їм у цьому, також вказує і на те, що вказані судом обставини які характеризують особу обвинуваченого, жодним чином не спростовують наведених вище підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати постанову суду і направити матеріали подання на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, та в його інтересах захисників -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили задоволення апеляції прокурора і просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали подання та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінально - процесуальний закон передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, якщо за вчинений злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, при цьому лише за тих обставин, якщо є підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду, чи перешкодити встановленню істини по справі (ст. 155 КПК України).

Як вбачається з матеріалів подання, органами досудового слідства 29 липня 2012 року порушено кримінальну справу за ст. 296 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за фактом хуліганства, вчиненого із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень (а.с.5).

29 липня 2012 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано у порядку ст.115 КПК України.

31 липпня 2012 року строк затримання йому продовжено до 10 серпня 2012 року, а постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні подання слідчого CВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 і обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн., з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених вимогами ст. 149-1 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав у своїй постанові, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року тяжкість злочину не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, а також і на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що в матеріалах справи відсутні підстави щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Крім того, як пояснив в апеляційному суді сам ОСОБА_3 він з 21 серпня 2012 року влаштувався на постійну роботу з метою відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дійсно відсутні будь-які докази того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Більше того, як видно із долучених до подання показань свідків та потерпілих по даній справі ніхто із них не вказує на те, що ОСОБА_3 застосовував у даній бійці будь-які спеціальні предмети.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив всі обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 і тому правильно дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому обґрунтовано задовольнивши клопотання його захисника -адвоката ОСОБА_4 та обравши йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн., тому апеляцію прокурора необхідно залишити задоволення, а зазначену постанову суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн., залишити без зміни.

Судді: