Ухвала суду № 25699532, 21.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2526/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.

Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула М.А.,

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районого суду Кіровоградської області 06 липня 2012 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2012 року прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі особі Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Добровеличківська районна державна адміністрація звернувся в суд з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2 і складається із земельної ділянки площею 6,61 га, відумерлою.

Ухвалою Добровеличківського районого суду Кіровоградської області 06 липня 2012 року заяву прокурора визнано неподаною та повернуто відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в зв'язку з тим, що прокурором не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 02 липня 2012 року про залишення без руху заяви прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу, яка постановлена всупереч вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Повертаючи заяву прокурору, суд виходив з того, що прокурор не виконав вимоги ухвали суду від 02 липня 2012 року, якою йому було запропоновано правильно визначити процесуальне положення прокурора та Піщанобрідської сільської ради, зазначити обставини, що унеможливлюють звернення сільської ради з даними вимогами самостійно, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

В Україні визнається і дії принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії (ст.8 Конституції України).

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процессу (ч.2 ст.45 ЦПК України).

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру").

Питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, які є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з принципу верховенства права, прокурор має право на звернення до суду в інтересах територіальної громади за вирішенням спору щодо права на земельну ділянку, власник якої помер.

Крім того, на виконання ухвали суду від 02 липня 2012 року прокурор 05 липня 2012 року надав суду додаткове обгрунтування підстав звернення до суду з заявою та долучив до нього лист Піщанобрідської сільської ради прокурору, з проханням звернутися до суду з заявою, посилаючись на те, що в штаті сільської ради немає юристів, а в бюджеті не передбачено коштів на проведення такої процедури.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4. ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районого суду Кіровоградської області 06 липня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді