Рішення № 25634851, 14.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1611/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів- Потапенко В.І. Кодрул М.А.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2012 року по справі за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь»звернулась у суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1085. Згідно даного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 8800 грн. терміном на 12 місяців під 50 процентів річних від суми кредиту. В договорі зазначено, що у разі порушення графіка погашення кредиту у відповідності до п.3.8. кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється на 10% більше від визначених кредитних ставок за весь період користування кредитом. Позивач зазначив , що ОСОБА_5 гроші в розмірі 8800 грн. отримав в повному обсязі , що підтверджується видатковим касовим ордером.. Відповідно до п.3.3. кредитного договору , відповідач повинен сплачувати відповідну частку основної суми кредиту та проценти за користування, кожен місяць відповідно до графіку розрахунків, починаючи з 30.01.2009 року. Оскільки ОСОБА_5 обов'язки по кредитному договору належним чином не виконує то утворилась заборгованість у розмірі 8800 грн. по основній сумі кредиту та 13858 грн. по відсоткам.

Позивач зазначив, що для забезпечення кредитного договору № 1085 укладено договір поруки №1067 від 30.12.2008 року з ОСОБА_4 яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору у випадку їх не виконання останнім. Посилаючись на статтю 554 ЦК України позивач просив стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів по справі солідарно.

Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на його користь 24509,82 грн. із яких 8800 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 15709грн.82 коп. по відсоткам за користування кредитом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з поручителя на користь позивача 24509 грн.82 коп. в солідарному порядку.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

Суд першої інстанції встановив, що 30.12.2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1085. Згідно даного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 8800 грн. терміном на 12 місяців під 50 процентів річних від суми кредиту. Відповідно до п.3.8 договору, плата за користування кредитом становить на 10% більше від зазначеної процентної ставки за користування кредитом у випадку порушення графіка погашення кредиту.

Суд встановив , що для забезпечення кредитного договору № 1085 укладено договір поруки №1067 від 30.12.2008 року з ОСОБА_4 яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору у випадку їх не виконання останнім.

Суд встановив , що у відповідності до п.3.3. кредитного договору позивач повинен сплачувати відповідну частку основної суми кредиту та проценти за користування кредитом, кожен місяць згідно з графіком розрахунків, починаючи з 30.01.2009 року. Оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконував то позивач відповідно до пп..3.7,3.8, договору на підставі рішення кредитного комітету кредитної спілки ( протокол №48 від 28 липня 2009 року) з 28.07.2009 року підвищив процентну ставку за користування кредитом до 60% річних.

Суд першої інстанції встановив , що в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за кредитним договором то станом на 25.01.2012 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 24509,82 грн. з яких основна сума кредиту становить 8800 грн. та відсотки за користування кредитом в розмірі 15709,82 грн.

Суд зазначив, що відповідно до статті 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , а також поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд зазначив , що оскільки ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за кредитним договором то позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом при цьому відповідальність покладається як на позичальника так і на поручителя в солідарному порядку. Суд першої інстанції вирішив кредитний договір №1085 від 30.12.2008 року укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь»та ОСОБА_5 -розірвати. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки 24509,82 грн. та судові витрати у розмірі 336 грн.58 коп.

Суд при розгляді справи керувався ст.ст. 525,526,ч.1ст.625, 1052,1054 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості по кредиту. Зазначає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги її заперечення відносно пропуску строку позивачем пред'явлення вимоги до поручителя відповідно до статті 559ч.4 ЦК України. Зазначає, що позивач звернувся з вимогою до неї як до поручителя 20.09.2011 року в той час як строк виконання зобов'язання відповідно до договору встановлений до 30.12.2009 року , а звернення з вимогою до поручителя відповідно може бути виконано до 30.06.2010 року. Крім того зазначає, що її як поручителя ніхто належним чином не знайомив із змінами процентної ставки по кредиту та заборгованості яка виникла у ОСОБА_5 перед кредитною спілкою.

ОСОБА_4О просила суд змінити рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення з неї заборгованості по кредиту.

Колегія суддів перевірила зазначені в апеляційній скарзі доводи і дійшла висновку, що зазначені доводи є обґрунтованими і як наслідок спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини погодилась з висновком суду першої інстанції в тій частині де йде мова про невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №1085 від 30.12.2008 року укладеного між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь»та ОСОБА_5 та відповідальністю яка наступає у разі невиконання зобов'язань по кредитному договору. В частині стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитним зобов'язанням як боржника та к і поручителя, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на статтю 559 ч.4 ЦК України в якій зазначено , що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З п.2.1 кредитного договору №1085 від 30.12.2008 року вбачається, що кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Видача боржнику 8800.00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером №1267 від 30.12.2008 року(а.с.6).

Для забезпечення кредитного договору № 1085 укладено договір поруки №1067 від 30.12.2008 року з ОСОБА_4 яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору у випадку їх не виконання останнім.

В п.2.3 договору поруки від 30.12.2008 року №1067 визначено термін виконання зобов'язання , забезпеченого договором - 30 грудня 2009 року.

В п.4.1. договору поруки від 30.12.2008 року №1067 зазначено , що даний договір набуває чинності починаючи від дати видачі кредиту позичальнику кредитодавцем і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Таким чином встановлено , що в договорі поруки не передбачено строк припинення поруки, а зазначено тільки , що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

В Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року з в п.24 зазначено , що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу(залежно від умов договору0, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті252 ЦК України, згідно з якою строк визначається, роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання зобов'язання , забезпеченого договором поруки встановлено 30 грудня 2009 року, то відповідно до зазначеного вище, термін в шість місяців на протязі якого можливо було пред'явити вимоги до поручителя, відраховується від 30.12.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 20.09.2011 року , по сплину зазначеного терміну, що свідчить проте , що порука на час звернення позивача у суд з позовними вимогами припинена відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 заборгованості по кредитним зобов'язанням в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4О заборгованості за кредитом -відмовити .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02. 2012 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким позов Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору № 1085 від 30.12.2008 року та про стягнення боргу за кредитним договором №1085 від 30.12.2008 року в розмірі 24509,82(двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'ять гривень 82 коп.- задовольнити частково.

Кредитний договір №1085 від 30.12.2008 року укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь»та ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь р/р 26509542 «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805,ЄДРПУ 26322534 заборгованість по кредитному договору в розмірі - 24509,82(двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'ять гривень 82 коп. та 346 грн.(триста сорок шість) 58 коп. понесених судових витрат по справі .

В частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1085 від 30.12.2008 року в розмірі 24509,82(двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'ять гривень 82 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :