Постанова № 25724860, 13.08.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/893/2012

Провадження № 3/708/333/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Перечинський "Стеатит", українця, громадянина України,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення №6/15-00 від 18.07.2012 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, будучи керівником ТОВ "Перечинський "Стеатит" не нарахував і не сплачував орендну плату за землю. Згідно акту №85/15-03/14313814 від 12 червня 2012 року було нараховано за період 01 травня 2009 року по 30 квітня 2012 року - 608294 грн. 53 коп., чим порушив п. 288.1, п.288.2, п.286.2, п.288.7, ст.288 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст.ст.13,14, 15 розділу 6 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535-ХІІ із змінами.

Дані дії ОСОБА_1 головним державним податковим інспектором Перечинського відділення Ужгородської МДПІ Блюда Н.В. кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив суд закрити справу у зв»язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Блюда Наталія Василівна у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним державним податковим інспектором Перечинського відділення Ужгородської МДПІ. З 31.05.2012 р. по 05.06.2012 року нею разом з ОСОБА_3 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Перечинський Стеатит» з питань правильності нарахування орендної плати за землю за період з 01.05.2009 р. по 30.04.2102 р., за наслідками чого було складено акт і донараховано орендної плати за землю всього на загальну суму 608 276грн.92коп. Крім цього, 18.07.2012 року нею було складено щодо керівника даного ТОВ «Перечинський Стеатит» ще і протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Виявлені та викладені нею у акті та протоколі порушення підтверджує в повному обсязі. Разом з цим, додало, що будь-якого договору оренди землі ОСОБА_1 з Перечинською міською радою фактично не укладав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані головним державним податковим інспектором Перечинського відділення Ужгородської МДПІ Блюда Н.В. на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження винуватості інспектором протоколу про адміністративне правопорушення №6/15-00 від 18.07.2012 року убачається, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Перечинський "Стеатит" нібито не нарахував і не сплачував орендну плату за землю. Згідно акту №85/15-03/14313814 від 12 червня 2012 року було нараховано за період 01 травня 2009 року по 30 квітня 2012 року - 608294 грн. 53 коп., чим порушив п.288.1, п.288.2, п.286.2, п.288.7, ст.288 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст.ст.13,14, 15 розділу 6 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535-ХІІ із змінами.

Разом з цим, відповідно до ст.288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Оскільки, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 укладав з кимось будь-який договір оренди землі і,після чого, не нараховував і не сплачував орендну плату за землю, тому суддя вважає, що такий протокол не може бути визнаний належними та допустимим доказом у справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, у матеріалах справи не має й у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також того, що сама по собі констатація в протоколі факту, що «ОСОБА_1 не нараховував і не сплачував орендну плату за землю» не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.