Вирок № 25934561, 11.09.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1003/2012 Провадження № 1/708/87/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора Братюка О.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

представників служби у справах дітей

Перечинської РДА - Багара Є.М.,

представника служби кримінальної міліції

у справах дітей - Пекара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 8-го класу Порошківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року біля 11.00 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_5, знаходячись в с. Порошково по вул. Л.Українки навпроти кафе «Зустріч», умисно незаконно з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, застосувавши фізичне насильство, відкрито викрав з правої руки останнього мобільний телефон марки «Нокіа-6700с-1», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 29 від 30 липня 2012 року складає 1 584 грн., разом з картою пам'яті розміром 2 гігабайти, вартістю 50 грн., та стартовим пакетом «ДіДжус», вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 644 грн.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17 липня 2012 року біля 11.00 год. він йшов по вул. Л.Українки в с. Порошково, де неподалік кафе «Зустріч» побачив знайомого йому хлопця на ім'я «ОСОБА_6». Він помітив, що той тримає в руках мобільний телефон, підбіг до нього і викрутивши праву руку за спину, вирвав вказаний телефон та побіг далі по вулиці. Пробігши близько 5-10 м, його наздогнав потерпілий ОСОБА_6 та сказав, щоб він віддав телефон. Однак, він відповів, що телефон вже його і наніс йому один удар рукою по обличчю та побіг далі в урочище «Потока» с. Порошково. Після того, десь через годину, до нього прийшов його брат - ОСОБА_7, який запитав чи брав він телефон у потерпілого ОСОБА_6 Він сказав, що взяв телефон, оскільки він йому дуже сподобався. Брат сказав йому віддати мобільний телефон, оскільки це телефон ОСОБА_8 Просить суворо його не карати.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 17 липня 2012 року біля 11.00 год. він взяв від свого шовгора ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 67-00с-1» і пішов у кафе, що знаходиться по вул. Л.Українки в с. Порошково. Повертаючись додому, на перехресті вулиць Нахімова та Л.Українки навпроти кафе «Зустріч», до нього підійшов незнайомий йому хлопець і викрутивши йому руку за спину вирвав з неї мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку. Тоді він почав наздоганяти його та сказав, щоб той повернув телефон. Однак, невідомий йому хлопець сказав, що це вже його телефон і наніс йому удар рукою в обличчя. Після цього, невідомий йому хлопець побіг геть, а він пішов додому і розповів усе своїй матері ОСОБА_9 Того ж дня, біля 15.00 год. ОСОБА_8 сказав йому, що мобільний телефон, який у нього викрали йому приніс ОСОБА_7 та сказав, що його брат викрав вказаний телефон. Крім того, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім визнання підсудним своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка на досудовому слідстві показала, що 17 липня 2012 року близько 11.00 год., вона сказала своєму сину ОСОБА_6, щоб пішов в кафе «Зустріч», яке знаходиться в с. Порошково по вул. Л.Українки, та купив ковбасу. Перед тим він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон і пішов з ним у кафе. Десь через годину він повернувся заплаканий та розповів, що на вулиці до нього підійшов невідомий йому хлопець, викрутив йому праву руку за спину та викрав у нього даний телефон. Коли він намагався його наздогнати, то хлопець сказав йому, що це вже його телефон та вдарив його рукою по обличчю. Після цього, вони із сином пішли на те місце, де у нього викрали телефон і через деякий час зустріли працівників міліції, яким розповіла про даний факт і тоді вони пішли на сільську раду с. Порошково для дачі пояснень. Через деякий час туди прийшов і ОСОБА_8, який сказав, що викрадений телефон йому приніс ОСОБА_7, який сказав, що телефон забрав від ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками, братами та сестрами. Так, 17 липня 2012 року біля 13.00 год., він почув від ОСОБА_9, що його брат - підсудний ОСОБА_5 викрав у її сина мобільний телефон. Він відразу пішов його шукати, щоб спитати чи це правда чи ні. Знайшовши свого брата в урочищі «Потока», що в с.Порошково та запитав, чи не викрадав він мобільний телефон від ОСОБА_6 Брат відповів, що дійсно викрав мобільний телефон від якогось хлопця біля кафе «Зустріч» на перехресті вулиць Нахімова та Л.Українки. Також він сказав, що телефон йому дуже сподобався, а грошей його не було, тому й вирішив його викрасти. Після цього, він відразу забрав у нього мобільний телефон та відніс його ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що 17 липня 2012 року біля 11.00 год. він дав свій мобільний телефон марки «Нокіа 67-00с1» з карткою мобільного оператора «ДіДжус», номер НОМЕР_1, своєму шовгору ОСОБА_6, який пішов з ним у магазин за ковбасою. Коли той повернувся, то розповів, що по вул. Л.Українки його зустрів невідомий йому хлопець циганської народності, який вхопивши його за руку викрутив її за спину та вирвав вказаний мобільний телефон. Даний телефон він придбав у серпні 2011 року в м. Херсон за 1 500 грн. Через якийсь час, близько 15.00 год. ОСОБА_7 приніс йому вказаний телефон та сказав, що забрав його у свого брата;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві показав, що підсудний ОСОБА_5 є його сином, ніде не працює та не навчається. Час від часу вони з дружиною їздять на заробітки і не мають змоги доглядати за своїми дітьми. Ніяких скарг від сусідів та рідних на свого сина він ніколи не чув, він завжди спокійний, завжди слухняний та допомагає їм по господарству.

Також вина підсудного підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Нахімова та Л.Українки в с.Порошково, та фототаблицею до нього від 19 липня 2012 року (а.с. 11-15);

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 20 липня 2012 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 67-00 с-1» (а.с. 16-19);

- висновком спеціаліста № 28 з ілюстративною таблицею до нього від 23 липня 2012 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Нокіа 6700с-1», з врахуванням ознак зносу станом цін на 17 липня 2012 року може становити 1 584,00 грн. (а.с. 44-49);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30 липня 2012 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав особу, яка викрала в нього мобільний телефон (а.с. 69-71).

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем свого проживання та навчання характеризується негативно (а.с. 31, 40).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_5 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 67-00 с-1» з флеш картою розміром 2 гігабайти та стартовим пакетом «ДіДжус», який знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_8 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, призначення платежу: «КЕКД 25010100. За експертизу № 29 від 30 липня 2012 року».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Чепурнов В. О.