Рішення № 25708131, 21.08.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/817/2012

Провадження № 2/708/212/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 457-0221001/ФК-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7 900,00 гривень на споживчі цілі, з розрахунку 23 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 457-0221001/Zфпор-08 від 14 травня 2008 року, за яким остання зобов'язалася перед банком солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обов'язку за кредитним договором. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 457-0221001/ФК-08. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 21 травня 2012 року така склала 9 092,25 грн., з яких 5 282,76 грн. - тіло кредиту; 3 819,49 грн. - відсотки. Тому позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 56, 57, 59, 60), але в судове засідання не з'явилися, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 457-0221001/ФК-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7 900,00 гривень на споживчі цілі, з розрахунку 23 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2010 року. Згідно п. 2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 480,59 грн. по 20-те число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 457-0221001/Zфпор-08 від 14 травня 2008 року, за яким остання зобов'язалася перед банком солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обов'язку за кредитним договором (а.с. 14).

Крім цього встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов'язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на 21 травня 2012 року склала 9 092,25 грн., з яких 5 282,76 грн. - тіло кредиту; 3 819,49 грн. - відсотки.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 4.2.1. кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки.

У відповідності до п. 5.3. кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у сумі 9 092 (дев'ять тисяч дев'яносто дві) гривні 25 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2, МФО 380236) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В. О.