Рішення № 25724120, 27.08.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа № 2010/3096/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Носачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Лемма Сіті Сервер»до ОСОБА_3 про стягнення суми,_

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача на його користь спричинені внаслідок ДТП відповідачем збитки в розмірі 30908,37 грн., посилаючись на те, що 02.02.2010 року о 14 год. 00 хв. по вул. Флорінка в сел. Мала Данилівка мала місце дорожньо -транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля «Lexus ES 350»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21214»реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобіль марки «Lexus ES 350»отримав механічні пошкодження, був застрахований у відповідності до умов Договору №ЛА 40/87 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22.07.2009 року, який був укладений між ЗАТ «СК «Лемма Сіті Сервер», правонаступником якого є Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Лемма Сіті Сервер»та ОСОБА_4. Відповідно до умов вказаного договору позивач, як страховик, гарантує страхувальнику ОСОБА_4 відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням, знищенням чи викраденням наземного транспортного засобу та додаткового обладнання, встановленого на транспортний засіб при настанні перелічених в розділі 3 цього Договору страхових випадків. Страховий захист за цим Договором поширюється тільки на осіб зазначених у договорі, (тобто ОСОБА_4) та за умови, що вони здійснюють експлуатацію автомобіля марки «Lexus ES 350» на законних підставах. Згідно Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2010 року водій автомобіля «ВАЗ 21214» ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП від 02.02.2010 року та притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП. ТОВ «Міжнародна експертна палата»була проведена автотоварознавча експертна оцінка матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus ES 350»(в результаті ДТП від 02.02.2010 року. Згідно зі Звітом ТОВ «Міжнародна експертна палата»№0577 від 25.02.2010 року матеріальний збиток, що його зазнав власник автомобіля «Lexus ES 350» ДТП від 02.02.2010 року, склав 33408,37 грн. На підставі Договору страхування, Заяви страхувальника ОСОБА_4 від 03.02.2010 року та страхового акту ЗАТ «СК Лемма Сіті Сервер»№10/006-НТ від 02.03.2010 року ЗАТ «СК Лемма Сіті Сервер»було сплачено ОСОБА_4, як страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, страхове відшкодування у розмірі 30908,37 грн. (із врахуванням безумовної франшизи в розмірі 2500,00 грн.). Виплата страхового відшкодування засвідчується Платіжним дорученням №95 від 19.03.2010 року та Платіжним дорученням №97 від 22.03.2010 року. Таким чином, оскільки ПРАТ «СК Лемма Сіті Сервер»(ЗАТ «СК Лемма Сіті Сервер») як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування страхувальнику (ОСОБА_4), перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач не з"явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення та поштовий конверт, який повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при повторному заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 02.02.2010 року о 14 год. 00 хв. по вул. Флорінка в сел. Мала Данилівка мала місце дорожньо -транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля «Lexus ES 350»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21214»реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілю «Lexus ES 350»були завдані механічні пошкодження.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні зазначеної вище ДТП, на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 20).

Також даний факт підтверджено довідкою ДАІ від 05.02.2010 року за №623 (а.с. 19).

Згідно зі звітом ТОВ «Міжнародна експертна палата»№0577 від 25.02.2010 року розмір матеріального збитку, що його зазнав власник автомобіля «Lexus ES 350»(р.н. НОМЕР_3) у ДТП від 02.02.2010 року, становить 33408,37 грн. (а.с.21-27).

Закрите акціонерне товариство «СК Лемма Сіті Сервер»виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 30908,37 грн., про що мається копія платіжного доручення № 95 від 19 березня 2010 року та платіжне дорученням №97 від 22 березня 2010 року (а.с. 43,44).

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Крім того, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2010 року ОСОБА_4 також визнаний винним у скоєнні тієї самої ДТП, яка мала місце 02.02.2010 року та притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП за порушення п. 12.1 правил дорожнього руху України .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодовування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, враховуючи, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівній мірі винні у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2010 року, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 15454,18 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212 , 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Лемма Сіті Сервер»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Лемма Сіті Сервер»(п/р -2650430319039 в ВАТ РЕАЛ БАНК, МФО 351588, код 14075674) суму витрат за договором страхування в розмірі 15454,18 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 154,54 грн., а всього 15608,72 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот вісім гривень 72 копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя І.М. Нечипоренко