Ухвала суду № 25723593, 21.08.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1814/699/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ДанікНомер провадження 11/1890/517/12 Суддя-доповідач - Пархоменко Категорія - 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Аверіної М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин; за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнуто із ОСОБА_2, судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у розмірі 325 грн..

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2102 повернутий власнику ОСОБА_3, одяг- берет, куртка, штани, взуття повернуті ОСОБА_2, ніж підлягає знищенню.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_2 влітку 2011 року, знайшовши у лісосмузі у м. Путивль Сумської області ніш у непридатному стані, усунув наявні дефекти, внаслідок чого ніж став придатним для використання, і зберігав у своєму господарстві.

21 квітня 2012 року близько третьої години ночі ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, взявши ніж та сокиру, зайшов у двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2 і на грунті неприязних відносин намагався вдарити його в область грудної клітини, однак ОСОБА_3 перехопив ніж рукою, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Після цього засуджений умисно пошкодив належне потерпілому майно, що знаходилося біля двору, а саме: розбив заднє скло автомобіля ВАЗ 2102, державний р.н. НОМЕР_1, розрізав лезом електричну проводку на панелі приладів автомобіля УАЗ 330301, державний р.н. НОМЕР_2 та каменем розбив шість стекол у віконних рамах магазину «Каштан-1», розташованого по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано майнову шкоду на суму 1094 грн..

У поданій апеляції та доповненні до неї прокурор не оспорює доведеність вини засудженого та правильність кваліфікації дій за ст. 263 ч. 2, проте не погоджується з перекваліфікацією дій ОСОБА_2 із ст. 296 ч. 4 на ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки вважає, що висновки суду відображені у вироці не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. У доповненні до апеляції також зазначено, що суд не дав правової оцінки діям засудженого щодо пошкодження майна та спричинення матеріальної шкоди потерпілому, не визначив спрямованість умислу ОСОБА_2 при скоєнні злочинних дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність або неповнота судового слідства.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому, із застосуванням холодної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень та за ст. 263 ч. 2 КК України.

Суд, постановляючи вирок вважав за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 із ст. 296 ч. 4 КК України на ст. 125 ч.2 КК України, мотивуючи своє рішення тим, що між засудженим і потерпілим чотири роки назад склалися неприязні відносини, що і стало мотивом для нанесення ОСОБА_2 потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, котрі спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому суд послався на покази засудженого, який пояснив, що злочин скоїв не з мотивів явної неповаги до суспільства, а на грунті неприязнених відносин та на заяву потерпілого, який не заперечував про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України.

Проте такі висновки суду явно суперечать матеріалам кримінальної справи. Суд першої інстанції хоч і зазначив у мотивувальній частині вироку, проте не дав юридичної оцінки іншим діям засудженого, які виразилися в тому, що до господарства потерпілого ОСОБА_3 п'яний ОСОБА_2 прийшов о третій годині ночі, взявши із собою ніж та сокиру. Потерпілому, який вийшов із будинку на гавкіт собаки, намагався нанести удар ножем в груди, але потерпілий схопивши ніж рукою запобіг удару та почав кликати на допомогу дружину і сина. ОСОБА_4 розбив скло автомобіля ВАЗ 2102, розрізав ножем електричну проводку на панелі приладів автомобіля УАЗ, які стояли там же біля подвір'я потерпілого та розбив шість стекол у вікнах магазину, що належить цьому ж потерпілому.

Даючи оцінку діям засудженого тільки відносно спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень суд безпідставно виділив частину обвинувачення, не давши оцінки іншим противоправним діям ОСОБА_4.

За таких обставин вирок суду не можливо визнати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 372, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_5 у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Сахнюк В. Г.