Ухвала суду № 25787552, 16.08.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1803/953/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - СеменоваНомер провадження 11/1890/479/12 Суддя-доповідач - Олійник Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Захарченка О О. П., Яременка Г Г. М.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерплого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 29 травня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

< Текст >

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично мешкаючий в АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальних збитків 20 084, 32 грн. та моральні збитки в сумі 7 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення таких злочинів.

30 березня 2011 року близько 23 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки з території ФГ «Мірт», що знаходиться в с. Рябина, Великописарівського р - ну, Сумської обл. по вул. Жовтневій, 47, на власному автомобілі марки «Таврія» з причепом приїхав до території ФГ «Мірт», де таємно, у відсутності уваги сторожа та сторонніх громадян, шляхом вільного доступу, проник до охоронюваної території тракторної бригади ФГ «Мірт», шляхом зриву навісного замка в'їзних воріт, проник до приміщення, де таємно викрав колеса з диском до трактора марки «Т - 150 К», вартістю 8 001,17 грн., колеса з диском комбайна марки «НИВА СК - 5», вартістю 5 433,15 грн. та 19 важких борон з сцепки марки «С - 11», вартістю 6 650 грн., а всього на загальну суму 20 084,32 грн.

Викрадені речі ОСОБА_4 виніс по черзі з приміщення майстерні і на своєму автомобілі вивіз за межі території та розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши при цьому ФГ «Мірт», в особі голови ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 20 084,32 грн.

Крім цього, ОСОБА_4, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, 15 січня 2012 року, близько 16 години, прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4, вільно зайшовши на подвір'я, виявивши, що вдома господарі відсутні, проник до приміщення майстерні господарства АДРЕСА_5, що теж належить ОСОБА_6, звідки вчинив крадіжку паливного насосу двигуна трактора марки «МТЗ - 80», вартістю 400 гривень та стартер з автомобіля марки «Камаз», вартістю 1 100 грн., всього на загальну суму 1 500 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 виніс з вказаного господарства, розпорядившись ними за власним розсудом, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1 500 гривень.

Також ОСОБА_4, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, вчинив ряд крадіжок за попередньою змовою із ОСОБА_5 за наступних обставинах.

Так, 26 грудня 2011 року ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку з території ФГ «Мірт», що знаходиться в с. Рябина, Великописарівського р - ну, Сумської обл. по вулиці Жовтневій, 47, на що той погодився.

Автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_1, яким володів та користувався на підставі довіреності ОСОБА_5, вони приїхали до території господарства, залишили автомобіль на пустищі за територією господарства, таємно, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію тракторної бригади ФГ «Мірт», головою якого являється ОСОБА_3, шляхом зриву запірного пристрою в'їзних воріт з тильної сторони майстерні, проникли до середини приміщення, звідки викрали 70 літрів дизельного пального вартістю 9 гривень 50 копійок за літр, на загальну суму 665 гривень, яким наповнили порожні пластмасові каністри ємкістю по 3 та 20 літрів та 1 каністру 10 літрів, які знаходилися в приміщення майстерні.

Викрадене дизельне пальне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли з приміщення майстерні та розпорядилися ним за власним розсудом, спричинивши ФГ «Мірт» матеріальної шкоди в сумі 665 гривень.

Крім цього, повторно, продовжуючи злочинну діяльність, 2 січня 2012 року, близько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки з території ФГ «ОСОБА_9», яке знаходиться в АДРЕСА_6, на автомобілі ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 володів та користувався на підставі довіреності, приїхали до території господарства з тильної сторони, залишили автомобіль біля території і таємно, діючи погоджено та разом проникли через огорожу на охоронювану територію тракторної бригади ФГ «ОСОБА_9», головою якого є ОСОБА_9, та шляхом зриву навісного замка центральних в'їзних воріт майстерні проникли в середину приміщення, звідки викрали два радіатора системи охолодження двигуна комбайна «Нива» вартістю по 150 гривень кожен на загальну суму 300 гривень, радіатор системи охолодження двигуна трактора ДТ - 75 вартістю 150 гривень, радіатор системи охолодження двигуна автомобіля ГАЗ-53 вартістю 120 гривень, електромотор 17 КВ на 750 об/хв. вартістю 170 гривень. Викрадені речі підсудні винесли з приміщення майстерні, віднесли до автомобіля та вивезли з села, тобто розпорядилися за власним розсудом, спричинивши ФГ «ОСОБА_9» матеріальних збитків на загальну суму 740 гривень.

Крім цього, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, 6 січня 2012 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_4 вчинити крадіжку дизельного пального та коробки передач з приміщення майстерні ФГ «Мірт», на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 володів та користувався на підставі довіреності, з автомобільним причепом марки «Краз» 8138 державний номер НОМЕР_4, який взяли у ОСОБА_10, приїхали до території господарства з тильної сторони, залишили автомобіль на пустищі за територією господарства, і таємно, діючи погоджено та разом, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену, але охоронювану територію тракторної бригади ФГ «Мірт», яке знаходиться в с. Рябина Великописарівського району Сумської області по вулиці Жовтневій, 47, головою якого є ОСОБА_3, та шляхом зриву запірного пристрою в'їзних воріт з тильної сторони майстерні, проникли в середину приміщення, звідки викрали двигун МТЗ-Д-240 вартістю 1 000 гривень та коробку зміни швидкостей марки ЗІЛ вартістю 700 гривень, які завантажили в автомобільний причеп, який вручну підкотили до воріт майстерні, відтягли до автомобіля та вивезли з села, тобто розпорядилися за власним розсудом, спричинивши ФГ «Мірт»матеріальних збитків на загальну суму 1 700 гривень.

Крім цього, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, 11 січня 2012 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки з території ПСП «Добробут», яке знаходиться в смт. В-Писарівка Сумської області по вулиці Охтирській,1, на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 володів та користувався на підставі довіреності, приїхали до території господарства з тильної сторони, залишили автомобіль біля території, і таємно, діючи погоджено та разом, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену, але охоронювану території тракторної бригади ПСП «Добробут», головою якого є ОСОБА_11, та шляхом демонтажу цегли закладеного вікна приміщення майстерні з тильної сторони проникли в середину приміщення, звідки викрали два радіатори системи охолодження двигуна трактора МТЗ - 80 вартістю 600 гривень, один радіатор системи охолодження двигуна трактора Т-150 вартістю 300 гривень, електродвигун потужністю 5 КВ на 1 500 об/хв. вартістю 150 гривень, два вали відбору потужностей трактора МТЗ вартістю 60 гривень кожен, на загальну суму 120 гривень, акумулятор з автомобіля ГАЗель марки 6 Т-60 вартістю 580 гривень, набір нових ключів з плоскогубцями на суму 100 гривень, які винесли з приміщення майстерні і віднесли до автомобіля, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши ПСП «Добробут»матеріальних збитків на загальну суму 1 850 гривень.

На вирок суду надійшли апеляції від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3

В зміненій та доповненій апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з допущенням судом порушень вимог кримінально - процесуального закону, що потягло за собою постановлення судом незаконного вироку.

Прокурор вказує, що суд незаконно розглянув справу в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, після того як було змінено обвинувачення, в порядку ст. 277 КПК України, в частині уточнення дати вчинення епізоду викрадення майна.

Прокурор вважає, що за такої зміни обвинувачення, суд повинен був прийняти рішення, щодо зміни порядку дослідження доказів по справі і здійснити судове слідство по справі в повному обсязі.

Крім того прокурор вважає, що суд призначив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, їх особам та обставинам, що обтяжують та пом'якшують покарання, внаслідок його м'якості.

На вирок суду також надійшла апеляція від потерпілого ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування вироку з мотивів призначення судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 м'якого покарання. При цьому потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про постановлення вироку судом апеляційної інстанції, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 3 КК країни у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Прокурор та потерпілий, мотивуючи свої вимоги, вказують, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вжили заходів по відшкодуванню завданої ними шкоди, своїми діями фактично зірвали посівну компанію в фермерських господарствах. При цьому суд, незважаючи на те, що потерпілі погодились з думкою прокурора про необхідність призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, незаконно послався у вироку, при мотивації свого рішення про звільнення останніх від відбування покарання у виді позбавлення волі, на те, що потерпілі не наполягають на реальному відбутті цього покарання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора Думал С.М. про підтримку апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про підтримку своєї апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заперечення апеляцій, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляції, провівши судові дебати та, надавши засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом здійснювався розгляд справи в порядку ст. 299 КПК України, при цьому судом було встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду вчинення ним 15 лютого 2012 року таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ( а. с. 63 - 65 Т. 3 ). Про вказану дату вчинення даного викрадення було вказано органом досудового слідства і в обвинувальному висновку ( а. с. 118 Т. 3 ).

В ході судового розгляду справи судом з пояснень потерпілого ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_4 було встановлено, що таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 було вчинене 15 січня 2012 року.

У зв'язку з цим прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення відносно ОСОБА_4 по вказаному епізоду вчинення ним таємного викрадення і в зміненому обвинуваченні прокурор вказав, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 15 січня 2012 року.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції прокурора про те, що в даному випадку суд повинен був провести судове слідство в повному обсязі для встановлення події злочину, а саме часу його вчинення.

Колегія суддів вважає, що суд, виходячи з зміненого обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду вчинення ним 15 січня 2012 року таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, виходячи з того, що ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_6 та прокурор не оспорюють фактичні обставини, на законних підставах здійснив розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, так як після зміни обвинувачення прокурором ніхто з учасників судового розгляду справи не оспорював фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, в тому числі і дату вчинення ОСОБА_4 крадіжки, і ніхто не наполягав на повному дослідженні обставин справи.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав вважати, що суд, розглядаючи справу в порядку ст. 299 КПК України, допустився неповноти судового слідства, не дослідивши обставини щодо події злочину, а саме часу його вчинення.

Колегія суддів не може погодитись з апеляцією прокурора, щодо його думки про призначення судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 м'якого покарання, оскільки воно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та їх особам.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, судом, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, що дає підстави для висновку про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі не є м'яким.

В той же час колегія суддів знаходить слушними апеляції прокурора та потерпілого про незаконність рішення суду щодо звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України.

У відповідності з ст. 75 КК України суд міг прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання, виходячи з тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи, інших обставин, що давали суду підстави для висновку про можливість їх виправлення без реального відбування призначеного покарання, навівши у вироку відповідні мотиви про таке рішення.

Колегія суддів вважає, що суд в порушення вимог ст. 75 КК України, звільняючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також їх особи.

Судом не було враховано, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по викраденню чужого майна з фермерського господарства потерпілого ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства потерпілого ОСОБА_11 потягли за собою настання значних суспільно - небезпечних наслідків, оскільки викрадення майна було пов'язане з розукомплектуванням сільськогосподарської техніки, що призвело до фактичного унеможливлення здійснення сільськогосподарської діяльності вказаними підприємствами.

Судом також помилково було враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживають заходів по відшкодування завданої ними шкоди, оскільки як вбачається з пояснень потерпілих по справі завдана їм шкода фактично не відшкодована.

У суду також не було підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позитивно характеризуються, оскільки у суду не було підстав для такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 75; 90; 93 - 94 Т. 3 ), характеристики відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають формальний характер і не містять даних про позитивність їх особистостей.

Звільняючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання, суд незаконно послався суд на те, що потерпілі по справі не наполягають на реальному відбутті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначеного покарання, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання ( а. с. 180 Т. 3 ), потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодились з вимогою прокурора про реальне відбування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшовши до висновку про незаконність рішення суду про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на протязі іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, вважає необхідним скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням судом матеріального закону, тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 362; 366; 367; 371; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 29 травня 2012 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням матеріального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Захарченко О О. П. Яременко Г Г. М.