Рішення № 25715934, 20.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8188-2012 20.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер"

про стягнення 11 688,24 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Гадяцький В.Є.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" на підставі договору №116 від 30.05.11р. суми у розмірі 11688,24 грн., з яких 10 518,26 грн. - сума основного боргу, 834,85 грн. - пеня, 227,47 грн. - 3 % річних, 107,66 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору на сервісне обслуговування №116 від 30.05.2011р. не здійснив у повному обсязі оплату проведення позивачем сервісного обслуговування компресорного обладнання відповідача, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем за Договором №116 від 30.05.2011р. виникла заборгованість в розмірі 10 518,26 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 834,85 грн., 3 % річних в сумі 227,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 107,66 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.06.12р. порушено провадження у справі № 5011-70/8188-2012 та призначено розгляд справи на 16.07.12р.

16.07.12р. у судове засідання з'явився представник позивача, який на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.06.12р. надав суду оригінали документів для огляду та документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.12 не з'явився, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.08.2012р.

03.08.2012р. через канцелярію суду від представника позивача надійшов лист №05/09-009132 від 25.07.12р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 10 518,26 грн. - суми основного боргу, 873,56 грн. - пені, 234,95 грн. - 3 % річних та 112,86 грн. - інфляційних втрат, загалом 11739,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача №05/09-009132 від 25.07.12р., відповідно до якої позивач фактично збільшує розмір позовних вимог, прийнята Господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим, суд розглядає справу з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 11739,63 грн.

У судове засідання 20.08.2012р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.06.12 року та ухвала суду від 16.07.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

20.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (замовник) укладено Договір на сервісне обслуговування № 116 від 30.05.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з проведення сервісного обслуговування на виробничих площах замовника компресорного обладнання. Перелік обладнання, що підлягає сервісному обслуговуванню, вказується в додатках (специфікаціях, калькуляціях), які після їх підписання є невід'ємною частиною Договору. Сервісне обслуговування включає проведення технічного обслуговування в гарантійний і післягарантійний період відповідно до технічної документації на продукцію.

Згідно п.3.1. Договору, після закінчення кожного виду робіт уповноваженими представниками сторін підписується двосторонній Акт виконаних робіт.

Відповідно до п.3.4. Договору, акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін за Договором в термін не більше 7 календарних днів з дати виконання робіт по сервісному обслуговуванню. У разі не підписання вищевказаного акту в строк більше 14 календарних днів роботи вважаються виконані і претензії за якістю виконаних робіт не приймаються.

Згідно п. 4.2. Договору, претензії з приводу якості сервісного обслуговування приймаються протягом 14 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору, форма оплати: 100 % попередня оплата за витратні матеріали згідно виставленого виконавцем рахунку. Оплата за виконані роботи впродовж 5 календарних після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 8.1. Договору, цей договір складений на термін з моменту його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2011р.

Судом встановлено, що позивачем проведено роботи (послуги) по сервісному обслуговуванню компресорного обладнання відповідача на суму 11 286,00 грн. та використано при проведенні таких робіт (послуг) витратні матеріали на суму 13245,26 грн., що підтверджується:

- Актом виконання робіт (надання послуг) № 490 від 22.09.2011р. на суму 11 838,12 грн. з ПДВ, з яких 5 643,00 грн. з ПДВ -вартість виконаних позивачем робіт (послуг) та 6 195,12 грн. з ПДВ -вартість використаних матеріалів.

- Актом виконаних робіт (надання послуг) №489 від 22.09.2011р. на суму 12 693,14 грн. з ПДВ, з яких 5 643,00 грн. з ПДВ - вартість виконаних позивачем робіт (послуг) та 7 050,14 грн. - вартість використаних матеріалів.

Таким чином, позивачем проведено сервісне обслуговування на виробничих площах замовника компресорного обладнання відповідача та використано при наданні таких послуг матеріалів загалом на суму 24 531,26 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору відповідачем сплачено 14 013,00 грн., а саме: 22.11.2011р. було сплачено 5 001,00 грн., 28.12.2011р. сплачено 2010,00 грн., 07.03.2012р. сплачено 5 001,00 грн. та 21.03.2012р. сплачено 2 001,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.1. Договору, форма оплати: 100 % попередня оплата за витратні матеріали згідно виставленого виконавцем рахунку.

У зв'язку з тим, що вартість використаних позивачем витратних матеріалів становить 13245,26 грн., а відповідачем сплачено 14 013,00 грн., то передплата в сумі 767,74 грн. (14013,00 грн. -13 245,26 грн.) зараховано позивачем в якості часткової оплати за проведення позивачем сервісного обслуговування на виробничих площах замовника компресорного обладнання відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем було проведено роботи (послуги) по сервісному обслуговуванню компресорного обладнання відповідача, передбачені умовами Договору та використано при наданні таких послуг витратних матеріалів загалом на суму 24 531,26 грн., сплачено відповідачем було 14 013,00 грн., то на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 10 518,26 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

За Договором на сервісне обслуговування № 116 від 30.05.2011р. позивач взяв на себе зобов'язання провести сервісне обслуговування компресорного обладнання, а відповідач зобов'язався оплатити роботи (послуги) по сервісному обслуговуванню компресорного обладнання.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті проведеного позивачем сервісного обслуговування компресорного обладнання відповідача у термін встановлений п. 5.1. Договору, а саме впродовж 5 календарних після підписання акту виконаних робіт, відповідачем у повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт (наданих послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи (послуги) у розмірі 10 518,26 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 112,86 грн., 3 % річних в розмірі 234,95 грн. та пеню в сумі 873,56 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 р. "Про дотримання правових позицій при перегляді судових рішень судами касаційної інстанції).

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат з суми боргу 11286,00 грн. за період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р. та розрахунок 3 % річних з суми боргу 11286,00 грн. за період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р. та з суми боргу 10518,26 грн. за період з 21.03.2012р. по 12.06.2012р.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється впродовж 5 календарних після підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що Акт виконання робіт (надання послуг) № 490 від 22.09.2011р. та Акт виконаних робіт (надання послуг) №489 від 22.09.2011р. підписано сторонами 22.09.2011р., отже, право у позивача на нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені виникло з 28.09.2011р.

Станом на 28.09.2011р. сума боргу відповідача перед позивачем за проведення сервісного обслуговування компресорного обладнання відповідача, згідно актів №490 від 22.09.2011р. та №489 від 22.09.2011р., складала 11 286,00 грн.

21.03.12р. на підставі платіжного доручення № 1676 від 21.03.2012р. відповідачем було сплачено 2001,00 грн., у зв'язку з чим, з 21.03.12р. сума боргу зменшилась та склала 10 518,26 грн.

Таким чином, суд, здійснює перерахунок 3 % річних з суми боргу 11286,00 грн. за заявлений позивачем період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р. та з суми боргу 10518,26 грн. за період з 21.03.2012р. по 12.06.2012р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

11 286,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 175 (к-ть днів за період з 28.09.2011р. по 20.03.12) = 162,33 грн.

10 518,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 84 (к-ть днів за період з 21.03.12р. по 12.06.2012р.) = 72,62 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних становить 234,95 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 234,95 грн., позивачем заявлено про стягнення 234,95 грн., то позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати з суми боргу 11286,00 грн., у зв'язку з чим, суд здійснює перерахунок інфляційних втрат з суми боргу 11286,00 грн. за період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р., заявлений позивачем.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

11 286,00 грн. (сума заборгованості) * 1,01 (зведений індекс інфляції за період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р.) -11 286,00 грн. = 112,86 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 112,86 грн., позивачем заявлено про стягнення 112,86 грн., то позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 873,56 грн. Позивачем здійснено розрахунок пені з суми боргу 11 286,00 грн. за період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р. та з суми боргу 10 518,26 грн. за період з 21.03.2012р. по 28.03.2012р.

Здійснюючи перерахунок розміру пені, суд виходить з наступного.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, розрахунок пені повинен здійснюватись за період з 28.09.2011р. по 27.03.2012р.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.4. Договору, за порушення строків оплати, передбачених п.5.1. даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З врахуванням зазначеного вище, суд здійснює перерахунок пені.

За перерахунком суду розмір пені з суми боргу 11 286,00 грн. в період з 28.09.2011р. по 20.03.2012р. становить 838,72 грн., з суми боргу 10518,26 грн. за період з 21.03.12р. по 27.03.12р. становить 30,46 грн., загалом розмір пені становить 869,18 грн.

За таких підстав, оскільки позивачем заявлено до стягнення пені у розмірі 873,56 грн., а за перерахунком суду розмір пені становить 869,18 грн., то позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 869,18 грн.

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 518,26 грн. - суми основного боргу, 869,18 грн. - пені, 112,86 грн. - інфляційних втрат та 234,95 грн. -3 % річних.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.30А, офіс 5, код ЄДРПОУ 22950423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" (40009, м.Суми, вул. Іллінська, буд.12, код ЄДРПОУ 36234263) 10 518 (десять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 26 коп. - суми основного боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 86 коп. - інфляційних втрат, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 95 коп. - 3 % річних та 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 18 коп. - пені та 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 90 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.08.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.