Рішення № 25715923, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/8374-2012 16.08.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»до Корпорації «Артеріум» про стягнення 130 456 015, 52 грн., за участю представників позивача -Задорожної Л.В., довіреність № б/н від 14.03.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 130 456 015, 52 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором купівлі-продажу № 01-2011/1682 від 04.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2012 року.

10.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 87 996 574, 04 грн. боргу, яку прийнято судом.

Представник відповідача 10.08.2012 року подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позовні вимоги на суму 87 996 574, 04 грн.

У судовому засіданні 10.08.2012 року оголошувалась перерва до 16.08.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 16.08.2012 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(продавець) та Корпорацією «Артеріум» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01-2011/1682, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцеві фармацевтичну продукцію, вироблену продавцем, а покупець зобов'язався оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, строк поставки товару визначені у накладній за кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.3.2. договору).

Згідно п. 4.1. відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за отриману поставку товару шляхом перерахування повної вартості отриманого товару на рахунок позивача протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами накладних.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, а в частині зобов'язань -до повного їх виконання.

Поясненнями позивача та товарними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 87 996 574, 04 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 87 996 574, 04 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача визнав позовні вимоги на суму 87 996 574, 04 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 01-2011/1682 від 04.01.2011 року у розмірі 87 996 574, 04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, код 33406813) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, код 00480862) 87 996 574 (вісімдесят сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. боргу, 43 423 (сорок три тисячі чотириста двадцять три) грн. 28 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна