Рішення № 25715616, 17.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-189/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року об'єднану з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року, в якій позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 38350 доларів США 00 центів заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним на виконання умов кредитного договором № BL1866 від 30 січня 2008 року, було видано ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідач, не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

18 жовтня 2010 року на адресу Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів, в якій позивач просив: визнати недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_1 з 22,50 % до 24,00 %. В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»було безпідставно збільшено відсоткову ставку за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року чим порушив права ОСОБА_1 як споживача банківських послуг, в в'язку з чим просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб.

20 травня 2011 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказані позови об'єднано в одне провадження, справі присвоєно № 2-189/11.

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання, повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві та кредитному договорі, проте на адресу суду надійшло зворотне повідомлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Будь яких заяв з приводу зміни адреси місця фактичного проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження суду не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, враховуючи, що справа тривалий час перебуває у суді в зв'язку з безпідставними зверненнями представника ОСОБА_1 до апеляційного суду з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з метою уникнути виконання зобов'язань, що таке затягування розгляду справи порушує права інших учасників розгляду справи, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року підлягає задоволенню, а у задоволенні ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів -слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(том І, зворотна сторона а.с. 21)) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL1866 (том І, а.с. 9-15). На виконання умов договору відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»надало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 35000 доларів США 00 центів, зі строком повернення не пізніше 01 січня 2015 року, зі сплатою 22,50% річних. Факт надання відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою по особовому рахунку (том І, а.с.18) та не заперечується сторонами.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 15 вересня 2009 року складала 38350 доларів США 32 центи, що підтверджується розрахунком заборгованості за № BL1866 від 30 січня 2008 року (том І а.с. 8, том ІІ а.с. 107,108).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року підлягає задоволенню.

Що стосується позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів, то суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження безпідставності підвищення відсоткової ставки.

Оскільки суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223, 224 -233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року -задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, МФО 0325707) 38350 (тридцять вісім тисяч ) доларів США 32 центи, що станом на 17 серпня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США -799 грн. 30 коп.) становить 306534 (триста шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, МФО 0325707) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, МФО 0325707) 120 (сто двадцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов