Рішення № 25715306, 21.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2012 р. Справа № 25/082-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Престиж»,

61157, Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, вул. Власенка, 16, кв. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурий БЦ»,

09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Інститутський, 1, кв. 54

про стягнення 71 478,97 грн.

за участю представників:

позивача - Єпіфанов Я.В. (довіреність від 08.08.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Престиж»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурий БЦ» (далі -відповідач) про стягнення 71 478,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2012.

У судове засідання 07.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.07.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 21.08.2012.

Через канцелярію господарського суду Київської області 15.08.2012 (вх..№ 12895) надійшли письмові пояснення позивача від 10.08.2012 з додатками.

У судовому засіданні 21.08.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання вдруге не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 20.07.2012 № 14311470 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.08.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т Престиж»(далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурий БЦ»(далі -відповідач, покупець) укладено договір від 10.05.2012 №2/10-05-12 (далі -Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору строк оплати не може бути більший, ніж 14 календарних днів з моменту кожної поставки.

Згідно пункту 10.1. Договору він діє до 31.12.2012.

На виконання умов Договору, позивач за видатковими накладними: від 12.05.2012 №РН-0001997 на суму 6 065,59 грн., від 19.05.2012 №РН-0002089 на суму 11 069,05 грн., від 26.05.2012 №РН-0002212 на суму 15 642,88 грн., від 30.05.2012 №РН-0002283 на суму 6 222,94 грн., від 02.06.2012 №РН-0002327 на суму 17 145,20 грн., від 06.06.2012 №РН-0002409 на суму 7 587,42 грн., від 09.06.2012 №РН-0002470 на суму 14 867,63 грн., від 13.06.2012 №РН-0002524 на суму 6 583,87 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 88 613,62 грн., а останній, за довіреністю при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей від 01.07.2012 №307, що підписана директором відповідача та скріплена відбитком його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреності.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на загальну суму 17 134,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.05.2012 на суму 6 065,60 грн. та від 08.06.2012 на суму 11 069,05 грн., що засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печатки (оригінали в матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 71 478,97 грн. -різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами, яка і стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Додатково, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем надано суду Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 31.05.2012 складає 32 934,86 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України -на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні та довіреність -у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, платіжні доручення від 29.05.2012 на суму 6 065, 60 грн. та від 08.06.2012 на суму 11 069,05 грн. -у якості письмового доказу для встановлення розміру перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості, а також акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.04.2012, у зв'язку з тим, що зазначений Акт підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток - у якості письмового доказу визнання відповідачем станом на 31.05.2012 наявності у нього заборгованості перед позивачем у зазначеному в акті розмірі.

Після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується поданим позивачем до матеріалів справи, разом з поясненнями від 10.08.2012, платіжним дорученням від 27.07.2012 №155, що засвідчено підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплено відбитком її печатки (оригінал в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму боргу в розмірі 2 000,00 грн., то провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 69 478,97 грн., строк виконання якого на момент розгляду справи настав відповідно до пункту 4.2. Договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 69 478,97 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурий БЦ»(09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Інститутський, 1, кв. 54, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36360007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Престиж»(61157, Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, вул. Власенка, 16, кв. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34955200) 69 478 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 97 коп. основної заборгованості та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 000,00 грн. боргу припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук