Рішення № 25715266, 30.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 3/068-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Київ та Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", м. Бориспіль

про стягнення 376002,34 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (надалі позивачі) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 376002,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо здійснення оплати за надані послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден за договором № 12-075 від 14.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2012 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та клопотанням останнього про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 30.07.2012 р.

30.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення відповідача на позов, яке мотивоване тим, що заступник прокурора м. Києва не мав права подавати дану позовну заяву, відповідач стверджує, що господарський суд помилково порушив справу за позовом заступника прокурора, а тому, такий позов підлягає залишенню без розгляду. Крім того, відповідач вважає, що позов є необґрунтованим і не підтверджується відповідними доказами, у зв’язку з цим, останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Дане заперечення взяте судом до уваги.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази подані представниками учасників судового процесу та заслухавши присутніх представників сторін, суд

встановив:

14.12.2011 р. між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-075 (далі договір) на виконання послуг з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; послуг для передпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика або дистанційно через мережу Інтернет за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг»(п. 1.1. договору).

Замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеообслуговування та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.2.2. договору, виконавець зобовязується у встановлені даним договором терміни здійснювати оплату послуг з метеообслуговування польотів ПС замовника у відповідності до пунктів 3.1., 3.2. договору та іншої метеоінформації, що надається виконавцем згідно з договором.

Згідно п. 3.1. договору, до 05 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику з метеообслуговування та складає акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. договору, замовник, після отримання платіжних документів та Акта здачі-прийняття наданих послуг, зобов’язаний підписати Акт та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання Акту здачі-прийняття наданих послуг у терміни, обумовлені договором, зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту здачі-прийняття наданих послуг він вважається підписаним сторонами. Замовник, після отримання рахунку-фактури, Акта здачі-прийняття наданих послуг, протягом 5 (п’яти) банківських днів зобов’язаний перерахувати кошти виконавцю. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця.

У п. 4.2. договору вказано, що кінцевим документом, який підтверджує об’єм надання послуг з метеообслуговування за договором є Акт здачі-прийняття наданих послуг, підписаний сторонами. Зокрема, в Акті здачі-прийняття додається реєстр обліку кількості рейсів з вартістю їх метеозабезпечення. Зокрема, в Акті здачі-прийняття наданих послуг вказується кількість виконаних польотів ПС замовника з аеродромів Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, а також кількість отриманих пакетів послуг для перед польотної метеопідготовки. Акт готується Виконавцем та направляється замовнику разом з платіжними документами.

Договір вступає в дію з 01.01.2012 р. до 31.12.2012 р. (п. 8.1. договору).

Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено відтисками печаток підприємств.

Відповідно до умов вказаного договору між сторонами було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб протоколи узгодження договірної ціни за послуги з метеообслуговування польотів в Державному Аеропорту «Бориспіль»та у міжнародному аеропорту «Київ»(Жуляни) (копії вказаних протоколів долучено до матеріалів справи).

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано та скріплено відтисками печаток підприємств: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2012 р. № Б-00000355 на суму 108462,00 грн. з ПДВ та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2012 р. № Б-00000354 на суму 264600,00 грн. з ПДВ.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідно до умов договору (п. 3.2), та враховуючи той факт, що вказані вище акти було підписано 30.04.2012 р., відповідач мав розрахуватись з позивачем за надані послуги до 07.05.2012 р. включно. Проте, в порушення своїх господарських зобов’язань, відповідач за надані позивачем послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден не розрахувався.

Представником відповідача подано заперечення на позов, яке мотивоване тим, що заступник прокурора м. Києва не мав права подавати дану позовну заяву, відповідно, господарський суд помилково порушив справу за позовом заступника прокурора, а тому, такий позов підлягає залишенню без розгляду. Вказане спростовується, виходячи з наступного:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 361 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Нормами ГПК України (частиною першою ст. 29) передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому, за нормами господарського процесуального законодавства прокурор, який приймає участь у справі, не має статусу позивача.

Судом встановлено, що ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" засноване на державній власності та входить у сферу управління МНС України і здійснює на засадах госпрозрахунку метереологічне обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі "Бориспіль", а також "Київ" (Жуляни). Вказане підтверджується статутом позивача. Отже, невиконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг з метеозабезпечення може призвести до недоотримання позивачем значної суми коштів, що у подальшому може вплинути на функціонування підприємства, як наслідок чого можливе порушення інтересів держави у частині авіаційної безпеки.

Разом з тим, відповідач вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують надання послуг з метеозабезпечення. Вказане спростовується, виходячи з наступного:

У пункті 4.2. договору вказано, що кінцевим документом, який підтверджує об’єм надання послуг з метеообслуговування за договором є акт здачі-прийняття наданих послуг, підписаний сторонами. Зокрема, в акті здачі-прийняття додається реєстр обліку кількості рейсів з вартістю їх метеозабезпечення. Зокрема, в Акті здачі-прийняття наданих послуг вказується кількість виконаних польотів ПС замовника з аеродромів Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, а також кількість отриманих пакетів послуг для перед польотної метеопідготовки. Акт готується Виконавцем та направляється замовнику разом з платіжними документами. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було підписано та скріплено відтисками їх печаток акти здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2012 р. № Б-00000355, № Б-00000354, які підтверджують факт надання позивачем послуг вказаних у договорі.

За таких обставин, заперечення відповідача на позов не підтверджені належними та допустимими доказами, є необґрунтованим, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивачем, на виконання п. 1.1. договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-075 від 14.12.2011 р., надано, а відповідачем прийнято метеорологічні послуги на загальну суму 373062,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2012 р. № Б-00000355, № Б-00000354. Відповідач, в порушення п. 3.2. договору, за надані позивачем метеорологічні послуги не розрахувався, в наслідок чого станом на дату подання позивачем позовної заяви до суду, борг відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден від 14.12.2011 р. № 12-075 склав 373062,00 грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено (доказів іншого суду не подано), розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 373062,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-075 від 14.12.2011 р. підлягає задоволенню повністю.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 489,27 грн. 3% річних та 2451,07 грн. пені, нарахованих за період з 23.05.2012 р. по 07.06.2012 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних, за період з 23.05.2012 р. по 07.06.2012 р., суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем, є вірний, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за несплату боргу за договором суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 489,27 грн.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з п. 3.2. договору, виконавець має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Зробивши розрахунок пені, за період з 23.05.2012 р. по 07.06.2012 р. (вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем невірно, а тому вимоги останнього щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором суд задовольняє частково, а саме у розмірі 2446,31 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 373062,00 грн. - основного боргу, 489,27 грн. 3% річних та 2446,31 грн. пені, загалом 375997,58 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПО України 20048090) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; код ЄДРПО України 23568810) –373062 (триста сімдесят три тисячі шістдесят дві гривні) 00 коп. основного боргу, 489 (чотириста вісімдесят дев’ять гривень) 27 коп. 3% річних та 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість гривень) 31 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПО України 20048090) в дохід Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) –7519 (сім тисяч п’ятсот дев’ятнадцять гривень) 95 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін