Рішення № 25715039, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8939-2012 22.08.12

За позовомСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Куліш Андрія ВолодимировичаДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АртБудКомфорт»Простягнення 43 694,35 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Не з'явився Від відповідача: Шиманський О.Л. -представник зад довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа Куліш Андрія Володимировича (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АртБудКомфорт»(далі-відповідач) про стягнення 43 694,35 грн., з яких: основний борг в сумі 41 295,80 грн., 3% річних в сумі 1 448,74 грн. та інфляційні збитки у розмірі 949,81 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання транспортних послуг №002 від 01.04.2011 р., відповідно до якого позивач надав послуги з перевезення вантажу, а відповідач зобов'язався оплатити належним чином послуги з перевезення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу не виконав, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 41 295,80 грн. Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 448,74 грн. та інфляційні збитки у розмірі 949,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено до 22.08.2012 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте телеграфом надіслав до суду повідомлення за змістом якого просив суд справу розглянути без його участі та стягнути з відповідача 2 398,55 грн. та судовий збір 1 609,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився та надав суду докази погашення суми основного боргу у розмірі 41 295,80 грн. платіжним дорученням №2584 від 20.08.2012.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) був укладений договір №002 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору даний договір регулює взаємовідносини сторін при наданні перевізником транспортних послуг.

Положеннями п. 1.2 Договору визначено, що замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання з перевезення вантажу належного замовнику, до місця призначення або безпосередньо одержувачу, у тому числі приймає на себе зобов'язання з отримання, перевірки кількості, якості повернутого вантажу одержувачем, його збереження під час перевезення, здійснення інших необхідних дій по наданню перевізником транспортних послуг.

Пунктом 3.2.6 Договору визначено, що замовник зобов'язаний в строк обумовлений сторонами, але не пізніше строків визначених у п. 5.1 Договору здійснити оплату вартості виконаних робіт перевізником.

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних перевезень, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт на протязі 14 календарних днів з моменту отримання виставленого перевізником рахунку.

Згідно п. 9.1 Договору даний договір діє з моменту його підписання до 31.12.2012р.

На виконання умов договору в період з 01.04.2011 р. по 15.04.2011 р. позивачем були надані послуги з перевезення вантажів на суму 41 295,80 грн.

Факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом за Договором на суму 41 592,80 грн. підтверджується підписаними та скріпленими -печатками сторін актами надання послуг №1 від 01.01.2011 р., №2, №3 від 02.04.2011 р., №4, №5, №6 від 03.04.2011 р., №7, №8, №9, від 04.04.2011 р., №10, №11, №12 від 13.04.2011 р., №13, №14, №15, №16 від 14.04.2011 р., №17, №18, №19, №20 від 15.04.2011 р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним у відповідності до п. 5.1 Договору було виставлено відповідачу рахунки на оплату №1 від 01.04.2011 р. на суму 2 152,00 грн., №2 на суму 1 560,20 грн., №3 на суму 1 829,20 грн. від 02.04.2011 р., №4 на суму 1 502,20 грн., №5 на суму 2 152,00 грн., №6 на суму 1 829,20 грн. від 03.04.2011 р., №7 на суму 1 560,20 грн., №8 на суму 2 152,00 грн., №9 на суму 2 183,20 грн. від 04.04.2011 р., №10 на суму 1 520,20 грн., №11 на суму 1 829,20 грн., №12 на суму 2 152,00 грн. від 13.04.2011 р., №13 на суму 2 598,40 грн., №14 на суму 2 152,00 грн., №15 на суму 3 393,20 грн., №16 на суму 1 829,20 грн. від 14.04.2011 р., №17 на суму 2 512,00 грн., №18 на суму 2 152,00 грн., №19 на суму 1 502,20 грн. та №20 на суму 3 393,20 грн. від 15.04.2011 р., що загалом становить 41 295,80 грн.

30.04.2011 р. сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період квітнень 2011 р., за змістом якого вбачається, що заборгованість відповідача на користь позивача станом на 30.04.2011 р. становить 41 295,80 грн.

22.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою на сплату заборгованості у розмірі 41 295,80 грн. Також до вимоги позивачем додані вищевказані рахунки на сплату послуг з перевезення вантажу на суму 41 295,80 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.05.2012 р.

Останній відповідні не направив, а грошові кошти не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг по перевезенню вантажів, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 41 295,80 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надання позивачем послуг відповідачу на підставі Договору на суму 41 295,80 грн. підтверджується актами надання послуг за період квітня 2011 р. та актом звірки взаєморозрахунків 30.04.2011 р., які підписані та скріплені печатками сторін.

У відповідності до п. 5.1 Договору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу з доданими до неї рахунками на оплату послуг з перевезення вантажу на суму 41 295,80 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 5.1 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за Договором на момент розгляду справи настав.

У судовому засіданні до матеріалів справи представником відповідача було надано платіжне доручення №2584 від 20.08.2012, відповідно до якого відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 41 295,80 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення №2584 від 20.08.2012, відповідачем сплачено позивачу 41 295,80 грн. з призначенням платежу "транспортні послуги згідно договору №002 від 01.04.2011".

Отже відповідачем сплачено позивачу суму заборгованості за надані транспортні послуги у розмірі 41 295,80 грн., стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України..

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 448,74 грн. нарахованих на суму заборгованості у розмірі 41 295,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 29.04.2011 р. по 30.06.2012 р. та інфляційні збитки у розмірі 949,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг з перевезення у період з травня 2011 р. по квітень 2012 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення інфляційних збитків з урахуванням викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, враховуючи визначений Договором строк виникнення у відповідача зобов'язання по внесенню частини заборгованості на підставі Договору №2 у загальний період з травня 2011 р. по квітень 2012 р.

За перерахунком суду розмір інфляційних збитків, що підлягає стягненню з відповідача, становить 247,77 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення інфляційних збитків у розмірі 702,04 грн. необхідно відмовити оскільки вони обраховані не вірно.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 456,10 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних у розмірі 1 448,74 грн. та інфляційних втрат у розмірі 247,77 грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 41 295,80 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АртБудКомфорт»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, кімната 930; ЄДРПОУ 35489446, р/р 26004060190496 в ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Куліша Андрія Володимировича (18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25, кв. 49; ідентифікаційний номер 2578314618) 3 % річних у розмірі 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 74 коп., інфляційні збитки у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн.. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 64 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 23.08.2012 р.