Рішення № 25715040, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/9811-2012 22.08.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»Простягнення 9 289,84 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаІгнатенко Н.В.Від відповідача Атиаманчук Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі - відповідач) про стягнення 9 289,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 22.08.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав письмові пояснення по справі за змістом яких заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки Договір страхування яким застраховано автомобіль страхувальника позивача не містить державного реєстраційного номеру транспортного засобу, у зв'язку із чим неможливо встановити, що при спірному ДТП було нанесено пошкоджень саме транспортному засобу забезпеченого позивачем. Крім цього, за змістом письмових пояснень, відповідач зазначив, що платіжне доручення №1864 від 17.07.2009 р. та відомість виплат №136 від 17.07.2009 р. не є належним доказом відшкодування шкоди страхувальнику позивача та перерахунку коштів на його рахунок, оскільки грошові кошти згідно вказаного платіжного доручення перераховані іншій особі, яка не є вигодонабувачем або страхувальником. Також відповідач наголосив, що позивачем не надано письмової заяви вигодонабувача за Договором страхування з дозволом виплати коштів страхувальнику.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2008 р. між позивачем та Білецьким В.М. укладено договір страхування №ИБ2113518, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ.

08.05.2009 р. о 13 годині 20 хвилин громадянин Гайовий Р.О., керуючи автомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер АА 79-52 ЕК, в м. Києві, по проспекту Бажана, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди для руху чи зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер АА83-54 НМ (водій Рудь О.А.) та автомобілем «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ (водій Білецький В.М.), чим спричинив пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 18.05.2009 р.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2009 р. водія Гайового Р.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, №435, складеного 04.06.2009 р. ТОВ "Незалежно експертно-асистуючією компанією", вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 220,48 грн.

Страховим актом №5351/09/05/11 від 16.07.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ, внаслідок ДТП, що сталося 08.05.2009 р. о 13 годині 20 хвилин в м. Києві, по проспекту Бажана, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 799,84 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивачем перераховано на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 9 799,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1894 від 17.07.2009 р. та відомістю виплат №136 від 17.07.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 9 799,84 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер АА 79-52 ЕК, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «Пежо», державний реєстраційний номер АА 79-52 ЕК, застрахована відповідачем згідно із полісом №ВС/0464902.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Пежо», державний реєстраційний номер АА 79-52 ЕК застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВС/0464902, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції закону чинної на момент ДТП та звернення із заявою) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №112/18 від 12.01.2010 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 9 799,84 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 430,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Заперечення відповідача, про існування імовірності нанесення пошкоджень іншому транспортному засобу ніж автомобілю позивача при спірному ДТП, так як у Договорі страхування не вказано державного реєстраційного номеру автомобіля страхувальника позивача відхиляється, оскільки вказаний Договір містить такі індивідуальні ознаки, як номер кузову транспортного засобу «Oпель»(Y6DOTGF697X014490).

Як вбачається із заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за Договором страхування транспортного засобу в частині складеної страховиком 08.05.2009 р., у спірному ДТП, що сталося 08.05.2009 р. о 13 годині 20 хвилин в м. Києві, по проспекту Бажана, було пошкоджено транспортний засіб «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ, номер кузову якого Y6DOTGF697X014490.

При цьому, відповідно до п. 1.1 звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, №435, складеного 04.06.2009 р. ТОВ "Незалежно експертно-асистуючією компанією", вбачається, що дослідження об'єму відновлювадбних робіт проводилось на підставі результату огляду транспортного засобу «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ, номер кузову якого Y6DOTGF697X014490.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що внаслідок ДТП, нанесено пошкоджень іншому транспортному засобу ніж автомобілю страхувальника позивача.

Крім цього, за змістом письмових пояснень відповідача, як на підставу у відмові у задоволені позовних вимог, останній посилався на те, що платіжне доручення №1864 від 17.07.2009 р. та відомість виплат №136 від 17.07.2009 р. не є належним доказом відшкодування шкоди страхувальнику позивача та перерахунку страхового відшкодування на його рахунок, оскільки грошові кошти згідно вказаного платіжного доручення перераховані іншій особі, яка не є вигодонабувачем або страхувальником (ПАТ "Райффайзен банк Аваль").

За змістом графи "Форма виплати страхового відшкодування" заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за Договором страхування транспортного засобу від 08.05.2009 р. в частині складеної страхувальником позивача, останній просив перерахувати страхове відшкодування за системою "Аваль-Експрес".

Як вбачається, з наявного у матеріалах справи листа ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 16.07.2012 р. №43-8-3-00/5801, грошові кошти у розмірі 9 799,84 грн. були зараховані в систему грошових переказів "Аваль-Експрес" та 20.07.2009 р. Святошинським відділенням №3 Київської регіональною дирекцією АТ "Райффайзен банк Аваль" видані Білецькому Владиславу Миколайовичу, тобто страхувальнику позивача, що спростовує твердження відповідача про не виконання позивачем грошового зобов'язання перед його страхувальником за Договором.

Як вбачається з Договору страхування №ИБ2113518 від 05.10.2008 р. вигодонабувачем за Договором є АК інноваційний банк "УкрСиббанк".

Частиною 5 п. 2.2, наявного в матеріалах справи, регламенту взаємодії ЗАТ "Стархова компанія" Український страховий яльянс", правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та АК інноваційний банк "УкрСиббанк" щодо врегулюванню збитків при настанні страхових випадків за договорами страхування предмету застави/іпотеки визначено, що порядок використання страхового відшкодування при настанні страхового випадку визначає вигодонабувач, якщо страхове відшкодування дорівнює або більше ніж 10 000,00 грн.

З платіжного дорученням №1894 від 17.07.2009 р. та відомості виплат №136 від 17.07.2009 р. вбачається, що виплачене страхувальнику позивача страхове відшкодування дорівнює 9 799,84 грн., а відтак позивач має право самостійно приймати рішення про виплату страхового відшкодування, без письмової згоди вигодонабувача, а отже посилання відповідача про зворотне є безпідставним.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Oпель», державний реєстраційний номер АА 2309 ЕЕ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13 220,48 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 9 799,84 грн.

Полісом №ВС/0464902 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25 500 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №ВС/0464902 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 289,84 грн., (9 799,84 грн. -510,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 9 289,84 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912) 9 289 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 23.08.2012 р.