Рішення № 25714995, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/9828-2012 22.08.12

За позовом До Про Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»Шевченківської районної у м. Києві ради Стягнення 4 756,63 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача Від відповідача Ніговська Н.Д. -представник за довіреністю Єлагіна Н.В. -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі- позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Покровська»Шевченківської районної у м. Києві ради (далі-відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 3 731,83 грн., інфляційні втрати в сумі 729,62 грн. та 3% річних в сумі 295,18 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору про обслуговування бюветного комплексу від 13.04.2010 р. №67-б позивачем було виконано роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема ріг вул. Полтавська, проте відповідач повної оплати за надані роботи не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3 731,83 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.08.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав відсутності належного фінансування у 2009-2010 роках за обслуговування бюветних комплексів.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про обслуговування бюветного комплексу №67-б, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема ріг вул. Полтавська, а відповідач зобов'язався оплатити вказані роботи на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору балансоутримувач (відповідач) здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

На виконання договору про обслуговування бюветних комплексів №67-б, позивач протягом періоду з 30.04.2010 р. по 30.06.2012 р. виконав роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів на загальну суму 7 145,23 грн., що підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами виконаних робіт від 30.04.2010 р. на суму 955,85 грн., від 31.05.2010 р. на суму 3 094,69 грн., від 30.06.2010 р. на суму 3 094,69 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивач надав, а відповідач отримав послуги з виконання робіт по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу на загальну суму 7 145,23 грн.

Як відзначає позивач у позові та вбачається з доданого до нього розрахунку заборгованості за період з 30.04.2010 р. по 30.06.2012 р. відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмірі 3 413,40 грн., у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 3 731,83 грн.

Отже, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 3 731,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів в сумі 3 731,83 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на недофінансування коштів у 2009-2010 роках, а також на неодноразові звернення КП ЖЕК «Покровська»до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням про виділення коштів на обслуговування бюветного комплексу як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому умовами договору не передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані позивачем послуги не здійснюються.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних збитків в сумі 729,62 грн. та 3% річних в сумі 295,18 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3% річних є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 729,62 грн. -інфляційних втрат та 295,18 грн. -3% річних підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3 731,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 729,62 грн. та 3% річних у розмірі 295,18 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківської районної у м. Києві ради (04054, м. Київ. вул. Тургенєвська, 35-а, код ЄДРПОУ 34966102) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-а, ЄДРПОУ 03327664) основний борг в сумі 3 731 (три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 62 коп.. 3% річних в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Куркотова Є.Б.

Рішення підписано 23.08.2012