Рішення № 25714987, 15.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/8542-2012 15.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення суми в розмірі 9 607,14 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Швець К.В., довіреність № Э.37.7.0.0/Д-329 від 14.11.2011 р.

від відповідача: Приходько Я.В., довіреність № 1918 від 02.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі - відповідач) про стягнення суми в розмірі 9 607,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 607,14 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8542-2012, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.

25.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 26.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8542-2012.

У судове засідання 25.07.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 26.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8542-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 26.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8542-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання 25.07.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8542-2012, розгляд справи відкладено на 09.08.2012 р.

08.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився, надав клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 р. з'явився.

У судовому засіданні 09.08.2012 р. судом оголошено перерву до 15.08.2012 р.

У судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2012 р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав клопотання про витребування додаткових доказів. Судом відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року між Кобернюк Оленою Петрівною (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»(назва товариства змінена на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», далі - позивач) було укладено Договір страхування наземного транспорту № DN81AR03110103 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Чері», державний номерний знак АА 6864 ЕЕ.

23.07.2009 р. о 16 год. 30 хв. в с. Віта - Поштова на стоянці садового товариства «Вишневий», водій Русин Р.М., залишив автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак АІ 4698 АС, з лівої сторони ґрунтової дороги не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився назад та зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Чері», державний номерний знак АА 6864 ЕЕ, завдавши при цьому пошкоджень обом транспортним засобам.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2009 р. гр. Русина Р.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.08.2009 р. постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 27.07.2009 р. змінено і на підставі ст. 124 КУпАП накладено на Русина Р.М. замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту № 001-3172 про проведення оцінки вартості збитку, завданого під час ДТП автомобілю марки «Чері», державний номерний знак АА 6864 ЕЕ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Чері», державний номерний знак АА 6864 ЕЕ, в результаті ДТП, яка сталась 23.07.2009 р. о 16 год. 30 хв. в с. Віта - Поштова на стоянці садового товариства «Вишневий», складає 9 876,76 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № И-10707 від 11.08.2009 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Чері», державний номерний знак АА 6864 ЕЕ, внаслідок вищезазначеної ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 607,14 грн.

На підставі сформованого страхового акту № И-10707 від 11.08.2009 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 607,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12670 від 19.08.2009 р. та меморіальним ордером № 10707 від 20.08.2009 р., відповідно до якого призначенням платежу є погашення заборгованості по кредитному договору Кобернюк Е.П. за рахунок страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № 10707 від 20.08.2009 р., чим підтверджується дійсність проведення банківської операції з перерахунку коштів.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України запит № 06-37.1/5011-71/8542-2012 про надання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3824466.

12.07.2012 р. до господарського суду надійшов лист-відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит № 06-37.1/5011-71/8542-2012, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗІЛ», державний номерний знак АІ 4698 АС, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3824466.

Судом встановлено, що Поліс № ВС/3824466 є договором І типу.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на дату укладення вищезазначеного полісу) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», від 10 жовтня 2001 р. N 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області судовий запит № 06-37.1/5011-71/8542-2012 про надання суду інформації про те, чи складався 23.07.2009 р. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП на водія Русина Романа Михайловича за керування транспортним засобом марки «ЗІЛ», державний номерний знак АІ 4698 АС, без належних правових підстав, та чи було накладено на нього адміністративне стягнення.

25.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на судовий запит № 06-37.1/5011-71/8542-2012, з якого вбачається, що згідно з наявними обліковими даними Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП від 23.07.2009 р., складений відносно гр. Русина Романа Михайловича, серед зареєстрованих не значиться.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави вважати, що гр. Русин Роман Михайлович 23.07.2009 р. (дата скоєння вищезазначеної ДТП) керував автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак АІ 4698 АС, не на законних підставах.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/3824466 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗІЛ», державний номерний знак АІ 4698 АС.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність Русина Р.М., який на законних підставах керував автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак АІ 4698 АС, в момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/3824466, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування»зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВС/3824466 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № ВС/3824466, при розрахунку розміру позовних вимог.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 15-09/02-09 від 15.09.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповіді на вищезазначену претензію не надав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 097,14 грн. (9 607,14 грн. -страхове відшкодування, сплачене позивачем страхувальнику за Договором, відповідно до страхового акту № И-10707 від 11.08.2009 р.; за вирахуванням 510,00 грн. - розмір франшизи, встановлений Полісом № ВС/3824466).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код: 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402, ідентифікаційний код: 33248430) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 097 (дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 14 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 06 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя О.В. Нечай