Рішення № 25714974, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/4169-2012 21.08.12

За позовомкомпанії "Пі джі трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма груп іС.А." до третя особа,приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна"простягнення 3 455 104, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники :

позивача: представник Михайлюк М. С. (довіреність № 691 від 10.10.2011 року)

відповідача: начальник відділу правового забезпечення управління врегулювання

нестандартних та спеціальних збитків Білокриницький О.В. (довіреність №

0112-17 від 03.01.2012 року)

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Компанія «Пі Джі Трейд»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова група»3 155 978,56 грн. страхового відшкодування, 250 619,28 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 48 506,96 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконує умови договору страхування та не відшкодовує протягом тривалого часу завдані Позивачу у результаті настання страхового випадку збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/4169-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 17.04.2012 року.

У судовому засіданні 17.04.2012 року Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким відхилено вимоги повністю з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Крім того, Відповідачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання БТІ»технічної документації пошкоджених внаслідок пожежі приміщень, робочі проекти на пожежну сигналізацію та принципову схему системи електрозабезпечення будівлі. Оскільки Відповідачем не доведено необхідності залучення технічного паспорту будівлі та інших документів суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування документації у осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника третьої особи розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року.

У судовому засіданні 15.05.2012 року Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування наведених у відзиві обставин.

Розгляд питання призначення судової експертизи перенесено у наступне судове засідання. Ухвалою від 15.05.2012 року призначено дату наступного судового засідання та зобов'язано Відповідача надати суду відповідні письмові пояснення.

21.05.2012 року представнику Відповідача надано можливість ознайомитись з матеріалами справи відповідно до поданого ним 21.05.2012 року через відділ діловодства суду клопотання.

У судовому засіданні 22.05.2012 року Відповідачем надано письмове заперечення на призначення судової експертизи у справі, яке вмотивоване тим, що відповідні дослідження потребують знань експерта в різних галузях науки та техніки, причини пожежі можливо встановити тільки за умови збереження пошкодженої проводки та оцінку доказів має здійснювати виключно суд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року розгляд справи перенесено на 05.06.2012 року та продовжено строк її розгляду відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2012 року через відділ діловодства суду Позивачем надано копію експертного висновку Черкаської ТПП від 12.04.2011 року, виконаного на замовлення третьої особи у цій справі, копії актів інвентаризації товарів на складі та платіжні доручення про перерахування Позивачем третій особі у справі суми збитків.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року призначено проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Черкаській області експертного дослідження та зупинено провадження до отримання його результатів.

Ухвалою Господарського суду від 13.08.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні 21.08.2012 року.

Перед судовим засіданням 21.08.2012 року через відділ діловодства суду Відповідачем надані клопотання про призначення товарознавчого дослідження та клопотання про витребування додаткових доказів.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи для з'ясування вартості пошкодженого пожежею товару судом відмовлено з огляду на неможливість такого дослідження більше ніж через рік після події, доведеності вартості товару наявними у справі документами первинного бухгалтерського обліку та з огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду справи.

У задоволенні клопотання про витребування у Управління Держтехнобезпеки в Черкаській області копій документів, на підставі яких зроблено останнім повідомлення у засобах масової інформації (інтернет - сайт цієї установи) про те, що причиною пожежі стало коротке замикання, судом відмовлено з огляду на те, що це повідомлення та його обґрунтування не має ніякого значення для розгляду справи по суті.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Позивача, оскільки Відповідачем не доведено факт наявності цих документів в управлінні МНС України в Черкаській області.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 21.10.2010 року укладено договір №10-1503-0020 добровільного страхування заставного майна.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 1 договору №10-1503-0020 від 21.10.2010 року сторони у справі визначили, що Відповідач приймає під страховий захист майно -товари в обігу, у тому числі побутова хімія, товари особистої гігієни, фарби для волосся, бритвені системи, товари для дому та побутова техніка.

Відповідно до пункту 2.10 договору №10-1503-0020 від 21.10.2010 року місцем страхування є (у тому числі) м. Черкаси, вул. Берегова 4-а.

Загальна страхова сума за договором №10-1503-0020 складає 54 800 000, 00 гривень. Обмеження для суми страхової виплати при визначеній пунктом 2.5.1 страховій події укладеним сторонами у справі договором не встановлено.

Відповідно до пункту 2.11 строк дії договору №10-1503-0020 -з 01.11.2010 року по 31.10.2011 року, тобто станом на 12.03.2011 року договір №10-1503-0020 від 21.10.2010 року був чинним.

12 березня 2011 року близько 12 години 20 хвилин виникла пожежа на рампі Позивача за адресою місто Черкаси, вул. Берегова 4-а.

Пожежу було локалізовано підрозділами МНС України о 13 годині 58 хвилин та ліквідовано о 16 годині 02 хвилині.

В результаті дії вогню було знищено електричну освітлювальну мережу, дерев'яні піддони, побутову хімію, рекламні матеріали тощо.

Пунктом 2.5.1 договору №10-1503-0020 від 21.10.2010 року знищення, пошкодження та втрата майна внаслідок дії вогню (у тому числі внаслідок порушення правил пожежної безпеки третіми особами) визнано страховим випадком, який породжує правовим наслідком обов'язок Відповідача виплатити Позивачу страхове відшкодування.

Листом №03/11179 від 19.09.2011 року Відповідач повідомив Позивача про відмову у визнані факту знищення пожежею майна страховим випадком та відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Підставою відмови у визнанні страхового випадку та відмови у виплаті Відповідач визначив факти, викладені в отриманому ним листі та копії висновку, що причиною пожежі стало невиконання Позивачем запропонованих управлінням МНС України в Черкаській області рекомендацій, а саме пункту 5.1.7 Правил пожежної безпеки України. Крім того, Відповідач встановив факт порушення пункту 7.10.1.2 тих же правил.

Юридичною підставою відмови у виплаті страхового відшкодування Відповідачем визначено підпункт 10 пункту 3.1 розділу 3 та пункту 3.2.1 Виключень із страхових випадків і обмежень страхування.

Крім того, Відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування наголосив на невиконанні Позивачем своїх зобов'язань щодо сприяння у розслідування обставин страхового випадку.

Відповідні пояснення та обґрунтування Відповідачем покладено в основу заперечень відзиву на позовну заяву.

З викладеними у листі №03/11179 від 19.09.2011 року та відзиві обставинами суд не може погодитись зважаючи на наступне:

1. Пунктом 2.5.1 основної частини договору страхування №10-1503-0020 від 21.10.2010 року чітко визначено, що страховим випадком є пожежа, у тому числі внаслідок порушення правил пожежної безпеки третіми особами.

2. Лист-відповідь на запит Відповідача №1352/18-3/3 від 09.08.2011 року, підписаний начальником управління Держтехнобезпеки, який став однією з підстав відмови у виплаті, наводить лише припущення посадової особи, а не стверджує про встановлення нею (чи іншими посадовими особами) дійсної причини пожежі: «ймовірною причиною є коротке замикання електромережі».

З останнього абзацу цього ж листа чітко вбачається, що на момент його виготовлення справа про пожежу знаходилась в прокуратурі області, що пояснює відсутність посилання посадової особи на номер та дату документу, яким надано рекомендації щодо усунень порушень вимог пожежної безпеки та які не були виконані Позивачем. Таке твердження про існування правопорушення без зазначення паперового носія цієї інформації (номер та дата припису, прізвище та посада особи, що встановила відповідне правопорушення, документ про притягнення винної особи до юридичної відповідальності тощо) не може бути підставою для ухилення страховиком від виконання своїх зобов'язань за договором страхування.

3. Висновок від 14.03.2011 року по дослідженню причини пожежі 12.03.2011 року, складений дослідно-випробувальною лабораторією Управління МНС України в Черкаській області, який покладено в основу листа №1352/18-3/3 від 09.08.2011 року начальника управління Держтехнобезпеки та який став другою підставою для відмови у виплаті, фактично містить також лише припущення про ймовірність виникнення пожежі внаслідок короткого замикання електромережі, а не визначає чітко причину цієї пожежі та причину короткого замикання, наслідком якого стала пожежа.

Наведені обставини надають підстави для твердження про те, що посадовими особами МНС України не встановлено причини пожежі, а не для твердження, що причиною пожежі стало грубе порушення Позивачем вимог пожежної безпеки.

Посилання Відповідача на дані пресслужби УМНС в Черкаській області, розміщені на інтернет-сайті цієї установи, судом не приймається я до уваги, оскільки вони немають доказової сили.

Відповідач маючи певні сумніви в причинах виникнення пожежі повинен був провести необхідне розслідування для встановлення сумнівних обставин та на підставі об'єктивних даних прийняти відповідне рішення.

Відповідно до висновку експерта №5/75 від 31.07.2012 року, виконаного на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року старшим експертом відділу вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області, на момент виникнення пожежі встановлені приписом УМНС України в Черкаській області було усунуто Позивачем. Крім того, цим же дослідженням встановлено відсутність порушення діючих норм пожежної безпеки, пов'язаних із знаходженням товару Позивача на рампі та її переобладнанням.

Зазначені висновки експерта ґрунтуються на наданих Державною інспекцією техногенних катастроф відповідно до судового запиту від 07.07.2012 року матеріалах наглядової справи на складські приміщення Позивача та матеріалах перевірки по факту пожежі, копії яких залучено судом до матеріалів справи.

Таким чином, наявними у справі належними доказами підтверджено факт пожежі, факт знищення та пошкодження майна Позивача та відсутність доказів умисного або грубого порушення законодавства з боку Позивача, яке мало наслідком виникнення цієї пожежі.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування»визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як зазначалось раніше, пунктом 2.5.1 договору №10-1503-0020 від 21.10.2010 року знищення, пошкодження та втрата майна внаслідок дії вогню (у тому числі внаслідок порушення правил пожежної безпеки третіми особами) визначено страховим випадком

Відповідно до статті 26 Закону України «Про страхування»відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Таким чином, відмова Відповідача листом №03/11179 від 19.09.2011 року у визнанні події 12.03.2011 року страховим випадком визнається судом необґрунтованою та неправомірною, а відтак -позовна вимога про визнання факту пошкодження та знищення майна Позивача у результаті пожежі 12.03.2011 року у місті Черкаси по вулиці Берегова 4-а страховим випадком підлягає задоволенню.

Стаття 9 Закону України «Про страхування»визначає, що страхова виплата -це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, а страхове відшкодування є страховою виплатою, яка здійснюється

страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Оскільки в процесі розгляду спору судом встановлено факт настання страхового випадку позовна вимога про стягнення страхової виплати також підлягає задоволенню.

Розмір позовної вимоги про стягнення суми основного боргу обґрунтовано документами первинного бухгалтерського обліку Позивача та третьої особи у справі.

Твердження Відповідача про необхідність здійснення додаткового дослідження вартості знищеного та пошкодженого майна, викладене у його клопотанні, поданим через відділ діловодства суду перед судовим засіданням 21.08.2012 року, залишено судом поза увагою, оскільки відповідно до пункту 4.4.5 Виключень із страхових випадків і обмежень страхування обов'язок встановлення дійсного розміру збитків покладено саме на Відповідача, та який не виконав у розумні строки це зобов'язання.

Відповідач був зобов'язаним договором та мав можливість протягом більше як року до моменту звернення Позивача до суду за захистом свого права здійснити всі необхідні дії для визначення розміру завданого Позивачу збитку за умови наявності у нього певних сумнівів. Крім того, Відповідач мав можливість з'ясувати це питання протягом майже п'яти місяців судового розгляду спору (з урахуванням часу зупинення провадження), у тому числі і шляхом проведення відповідних товарознавчих досліджень за ухвалою суду. Проте, відповідне клопотання про призначення експертизи Відповідачем фактично подано за три дні до закінчення встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України граничного строку розгляду справи, що є доказом того, що Відповідач мав на меті лише затягування строку виконання своїх зобов'язань, а не з'ясування певних обставин.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми страхового відшкодування задоволена судом відповідно до наданого Позивачем розрахунку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 988 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Відповідач без належних правових підстав порушив строки виконання своїх зобов'язань.

Статтею 992 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.

Пунктом 4.4.10 договору страхування №10-1503-0020 від 21.10.2010 року визначено, що у випадку порушення строків виплати страхового відшкодування Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, оскільки в процесі розгляду спору судом встановлено факт порушення Відповідачем своїх договірних зобов'язань вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Обов'язок здійснити страхову виплату за наданим статтею 9 Закону України «Про страхування»визначенням є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з наведеного, судом задоволено вимогу про стягнення трьох процентів річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати факт пошкодження та знищення майна у результаті пожежі 12.03.2011 року у місті Черкаси по вулиці Береговій 4-а страховим випадком за договором №10-1503-0020 від 21.10.2010 року, укладеному приватним акціонерним товариством «Українська страхова група»та компанією «Пі Джі Трейд»дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.».

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ.А, ідентифікаційний код 30859524) на користь компанії «Пі Джі Трейд»дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.»(65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 189, ідентифікаційний код 25416730) 3 155 978,56 грн. (три мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 56 коп.) страхового відшкодування; 250 619,28 грн. (двісті п'ятдесят тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 28 коп.) пені; 48 506,96 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот шість гривень 96 коп.) трьох процентів річних; 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Дата підписання рішення: 22.08.2012 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.